ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4706/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей
В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление
Администрации Кольского района Мурманской
области (Мурманская область, г. Кола) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010 по делу N А42-5171/2009,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
20.12.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "УК Оптима" (п.г.т. Кильдинстрой) к
Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области о
взыскании денежных средств.
Третьи лица: Администрация муниципального
образования городское поселение Кильдинстрой
Кольского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
ресурсам Администрации Кольского района Мурманской области, индивидуальный
предприниматель Ковтяк С.А.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Управляющая Компания ОПТИМА" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с администрации
муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее -
Администрация Кольского района) 60 405 руб. 80 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.05.2008 по
30.04.2009 по договору управления многоквартирным домом от 30.04.2008 (далее -
Договор).
Решением суда
первой инстанции от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлениями
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010, исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
актов по делу Администрация Кольского района ссылается на нарушение судами норм
материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам
дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы
заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Признавая обоснованным заявленный иск по
настоящему делу, суды исходили из доказанности оснований для взыскания
задолженности ответчика по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту
общего имущества многоквартирного дома, оказанных на основании заключенного
сторонами соответствующего договора.
Проверив срок наступления обязанности по
оплате, расчет суммы задолженности, период просрочки, суды признали доказанным
требование истца о взыскании 60 405 руб. 80 коп.
При рассмотрении дела судами были
исследованы доводы заявителя, направленные на обоснование отказа в иске по
различным основаниям, в том числе, в связи с передачей объекта недвижимости из
собственности МО Кольский район в собственность МО Кильдинстрой.
Судами в связи с
указанным доводом были исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том
числе, закон Мурманской области от 27.06.2007 N 859-01-ЗМО "О решении
вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и
разграничений муниципального имущества в 2008 году", постановление
Администрации Кольского района от 25.12.2006 N 735 "О передаче объектов
жилищно-коммунального хозяйства, находящихся на территории п. г.т. Кильдинстрой, н.п. Шонгуй, н.п. Зверосовхоз и ж.д.ст. Магнетиты, в муниципальную
собственность муниципального образования городское поселение Кильдинстрой", приложение N 1 к нему, согласно
которому из перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства п. г.т. Кильдинстрой, подлежащих
передаче в собственность МО Кильдинстрой, исключены
нежилые помещения N 1 - 6, площадью 98,4 кв. м, расположенные в доме 3 по
Полярной улице.
С учетом указанных обстоятельств, а также
в связи с тем, что спорное помещение было передано Администрацией Кольского
района в аренду предпринимателю Ковтяк С.А. на
основании договора от 06.10.2006 N 382, суды пришли к выводу о том, что оно не
передавалось МО Кильдинстрой.
Указанные обстоятельства опровергают
довод заявителя о том, что договор управления был заключен неуполномоченным
лицом - не собственником объекта недвижимости, что исключает наступление у
заявителя обязанности по оплате услуг.
Судом кассационной инстанции проверен
также довод заявителя о признании договора не соответствующим Бюджетному
кодексу Российской Федерации, но был отклонен в связи с отсутствием на то
оснований. По мнению коллегии судей, ссылки заявителя на ничтожность договора
управления в связи с отсутствием у него собственных финансовых средств не могут
повлиять на выводы судов, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о
несоответствии договора закону и не является основанием для отказа в исполнении
заключенной им гражданско-правовой сделки.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи
158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник
помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-5171/2009
Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Мурманской области от 27.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА