ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4521/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко
В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС по
Заводскому району г. Орла (адрес для корреспонденции: ул. Мопра,
24, г. Орел, 302026) от 10.03.2011 N 10-33/03743 о пересмотре в порядке надзора
решения от 16.09.2010 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2898/2009(3) и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2010 по тому же
делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "АгроТехСоюз-Орел"
Чуркина И.Е. о взыскании с генерального директора ЗАО "БАМ" Сафонова
А.И. и бывшего директора ООО "АгроТехСоюз-Орел"
Костина В.Е. в пользу ООО "АгроТехСоюз-Орел"
задолженности в размере 518 043,86 руб. в порядке
субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгроТехСоюз-Орел".
Суд
установил:
конкурсный
управляющий ООО "АгроТехСоюз-Орел" Чуркин
И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 10 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от
28.04.2009 N 73-ФЗ о взыскании с генерального директора ЗАО "БАМ"
Сафонова А.И. (далее - ответчик 1) и бывшего директора ООО "АгроТехСоюз-Орел" Костина В.Е. (далее - ответчик 2) в
пользу ООО "АгроТехСоюз-Орел" задолженности
в размере 518 043,86 руб. в порядке субсидиарной
ответственности по обязательствам ООО "АгроТехСоюз-Орел".
Конкурсный
управляющий 28.07.2010 уточнил заявленные требования и просил суд также учесть
п. 1 и п. 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно
которым в случае нарушения, в том числе, руководителем должника или учредителем
(участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица
обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; нарушение обязанности по подаче заявления должника
в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего
Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на
которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения
о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по
обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного
пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Определением Арбитражного суда Орловской
области от 16.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства
определение суда от 16.09.2010 не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 24.12.2010 определение суда первой инстанции от
16.09.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов конкурсный управляющий обществом Мазалов М.А. просит их отменить
как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов,
при формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим Чуркиным И.Е.
выявлено отсутствие денежных и иных средств для
удовлетворения всех требований кредиторов. Собранием кредиторов ООО "АгроТехСоюз-Орел" от 24.03.2010 принято решение об обязании конкурсного управляющего принять меры по
привлечению к субсидиарной ответственности бывшего
руководителя и участников должника.
Согласно пункту 1
статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный
предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в
случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких
кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств,
обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном
объеме перед другими кредиторами; если
уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд
с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и
(или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных
Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9
Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный
суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через
месяц с даты возникновения соответствующих
обстоятельств.
В силу пункта 2
статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в
случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за
собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве
возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в
арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом
субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем
обязательствам должника, которые возникли после истечения срока,
предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность
привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к
субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает
при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из
перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача
указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве
должника в течение месяца с даты возникновения
соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым
указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения
срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив
представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71
Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
заявитель не доказал сам факт наличия у должника в период исполнения Костиным
В.Е. обязанностей руководителя должника признаков неплатежеспособности
должника, а следовательно, наличия у Костина В.Е. обязанности обратиться в
арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Так, не была установлена дата
возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять
месячный срок для обращения директора ООО "АгроТехСоюз-Орел" Костина В.Е. с заявлением о
признании общества несостоятельным (банкротом).
Кроме того, как
следует из анализа финансового состояния должника, составленного временным
управляющим должника в процедуре наблюдения (в том числе из последнего
бухгалтерского баланса должника, представленного Костиным В.Е. на последнюю
отчетную дату периода исполнения им обязанностей руководителя должника за 1
полугодие 2008 года) и установлено судами, у должника на указанную дату имелись
основные средства в сумме 143,0 тыс. руб., запасы на сумму 53,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 474,0 тыс. руб.
Аргументы заявителя были предметом
рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ФНС России, приведенные в
заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с
главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2898/2009(3) Арбитражного
суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО