ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N ВАС-18484/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова
И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром"
(город Пионерский Калининградской области; далее - общество
"Балтрыбпром") о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010 по делу
N А21-12778/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 14.09.2010 по тому же делу по иску общества "Балтрыбпром"
в лице конкурсного управляющего этим обществом к обществу с ограниченной
ответственностью "Эмбер Лэнд Компании" (далее
- общество "Эмбер Лэнд Компании"), частному обществу с ограниченной
ответственностью "Рикле Интернешнл Б.В."
(далее - компания "Рикле Интернешнл Б.В.")
и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
(далее - управление регистрационной службы) о признании недействительными
договора купли-продажи недвижимости от 15.04.2008, и двух договоров
купли-продажи недвижимости 10.10.2008, заключенных между обществами "Балтрыбпром" и "Эмбер
Лэнд Компании", о применении последствий недействительности этих сделок в
виде обязания общества "Эмбер Лэнд Компании"
возвратить обществу "Балтрыбпром"
сохранившиеся объекты недвижимости и взыскания с общества "Эмбер Лэнд Компании" стоимости разрушенных зданий, об обязании управления регистрационной службы прекратить в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
запись о праве собственности общества "Эмбер
Лэнд Компании" на спорные объекты недвижимости и зарегистрировать право
собственности общества "Балтрыбпром" на
них, о признании недействительным договора об ипотеке
от 28.05.2008 и дополнительного соглашения к нему от 11.09.2009, заключенных
обществом "Рикле Интернешнл Б.В." и
компанией "Эмбер Лэнд Компании", а также об
обязании управления регистрационной службы прекратить
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
записи о регистрации обременения в виде ипотеки (с учетом уточнения исковых
требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Калининградской области от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 14.09.2010 оставил решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Общество "Балтрыбпром"
в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре
указанных судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
суд пришел к выводу о том, что заявление общества "Балтрыбпром"
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
15.04.2008 общество "Балтрыбпром"
(продавец) и общество "Эмбер Лэнд Компании"
(покупатель) заключили договор купли-продажи девяти зданий и сооружений,
расположенных по адресу: Калининградская область, город
Пионерский, улица Портовая, дом 1 (здания отмочечного
цеха площадью 6 700,7 кв. м, здания склада материально-технического снабжения
площадью 322,3 кв. м, здания льдозавода площадью
963,3 кв. м, здания холодильника площадью 1 835,4 кв. м, здания цеха экструзии
площадью 1 356,6 кв. м, КНС очистных сооружений площадью 42,3 кв. м здания
очистных сооружений площадью 300,2 кв. м, насосной станции площадью 40,9
кв. м, нежилого строения - корпус N 27 - площадью 88,2 кв. м), а также
земельного участка площадью 21 683,47 кв. м, на котором расположены указанные
объекты недвижимости.
В соответствии условиями данного договора
общая цена зданий и сооружений составила 30 427 753 рубля 76 копеек, а цена
земельного участка - 1 913 328 рублей.
По акту приема-передачи от 15.04.2008
названные объекты недвижимости переданы покупателю.
Кроме того, общество "Балтрыбпром" (продавец) и общество "Эмбер Лэнд Компании" (покупатель) 10.10.2008 заключили
договор купли-продажи расположенного по тому же адресу нежилого здания
артезианской скважины N 8 общей площадью 4,7 кв. м и земельного участка
площадью 900 кв. м.
Согласно этому договору цена здания
составила 35 400 рублей, цена земельного участка - 72 000 рублей.
Здание и участок переданы
покупателю по акту от 10.10.2008.
Также 10.10.2008 между обществом "Балтрыбпром" (продавцом) и обществом "Эмбер Лэнд Компании" (покупателем) заключен договор
купли-продажи расположенного по упомянутому адресу нежилого здания артезианской
скважины N 11 общей площадью 4,7 кв. м и еще одного земельного участка площадью
900 кв. м.
Согласованная в договоре цена здания
составила 35 400 рублей, цена участка - 72 000 рублей.
Передача недвижимости покупателю
оформлена актом от 10.10.2008.
Право собственности общества "Эмбер Лэнд Компании" на приобретенные им по договору
от 15.04.2008 объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2008, по договорам от
10.10.2008 - 10.11.2008.
По договору об ипотеке от 28.05.2008 (с
учетом дополнительного соглашения от 11.09.2009 к нему) общество "Эмбер Лэнд Компании" передало в залог компании "Рикле Интернешнл Б.В." объекты недвижимости,
приобретенные у общества "Балтрыбпром".
Определением Арбитражного суда
Калининградской области от 20.04.2009 по делу N А21-2037/2009 в отношении
общества "Балтрыбпром" введена процедура
банкротства - наблюдение, а решением того же суда от 24.08.2009 оно признано
несостоятельным (банкротом).
В обоснование
заявленных требований конкурсный управляющий обществом "Балтрыбпром" сослался на то, что заключение оспариваемых
договоров купли-продажи при наличии к тому времени у продавца крупной
задолженности перед кредиторами фактически было направлено на вывод основных
активов - всей принадлежащей обществу "Балтрыбпром"
недвижимости, которая была необходима для осуществления основной хозяйственной
деятельности (переработки рыбы и морепродуктов). После отчуждения основная хозяйственная деятельность продавца
прекращена. Имущество продано обществом "Балтрыбпром"
по заведомо заниженной цене. Общество "Эмбер
Лэнд Компании" (покупатель), учрежденное незадолго до совершения
оспариваемых сделок, знало об этих фактах и о тяжелом финансовом положении
продавца, при том, что генеральный директор покупателя Синельник
Юрий Петрович в определенной мере влиял на управленческие структуры общества
"Балтрыбпром". По мнению конкурсного
управляющего, обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о
недобросовестном поведении общества "Эмбер Лэнд
Компании" (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный
исполнительный орган общества "Балтрыбпром"
(продавца) при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в
ущерб последнему и его кредиторам. Поскольку, как полагал конкурсный
управляющий обществом "Балтрыбпром", при
заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление
правом, данные сделки являются недействительными на основании статьи 10 и
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции счел, что обществом "Балтрыбпром"
пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181
ГК РФ, а довод о продаже недвижимости по заведомо заниженной цене не доказан,
поскольку представленное конкурсным управляющим заключение об оценке порочно.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций согласились с судом первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Договор, при заключении которого допущено
нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи
168 Кодекса, а не оспоримым, как ошибочно указали суды.
На требования о признании ничтожной
сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1
статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение
сделки.
В данном случае исполнение первого из
оспариваемых договоров началось не ранее 15.04.2008, иск подан в суд
05.11.2009, то есть в пределах срока исковой давности.
Оснований для отказа в иске в связи с
пропуском срока исковой давности не имелось.
Кроме того, при принятии решения судом
первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права,
что также могло привести к принятию неправильного решения.
Так, суд первой инстанции констатировал
недоказанность конкурсным управляющим факта отчуждения имущества по заниженной
цене, рассмотрев лишь одно из доказательств по делу - представленное конкурсным
управляющим заключение об оценке.
Между тем в силу статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и
взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции
его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом
доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных
доказательств.
В нарушение требований названной статьи и
статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
вообще не исследовал те условия договора об ипотеке, на которые ссылалось
общество "Балтрыбпром" в подтверждение
своих доводов об отчуждении имущества по заниженной стоимости.
Суд первой инстанции установил, что
вскоре после приобретения недвижимости она была передана обществом "Эмбер Лэнд Компании" в залог по договору об ипотеке от
28.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2009 к нему) компании
"Рикле Интернешнл Б.В.".
Упомянутые договор об ипотеке и
дополнительное соглашение к нему имеются в материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ и
пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке
должны быть указаны, в частности, предмет ипотеки и его оценка.
Пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке
установлено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с
законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с
залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Заключая договор об ипотеке и
дополнительное соглашение к нему, само общество "Эмбер
Лэнд Компании", незадолго до этого выкупившее имущество у общества "Балтрыбпром" за 32 555 881 рубль 76 копеек,
согласилось с зафиксированной в залоговом договоре оценкой того же имущества в
размере, превышающем 300 000 000 рублей.
Какой-либо оценки этому факту суд не дал.
Кроме того, мотивы, по которым суд первой
инстанции не принял во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об
оценке, изложены в виде предположений, что при принятии судебного акта не
допускается.
Так, суд первой инстанции указал, что на
рыночную стоимость имущества существенное влияние оказывает факт издания
нормативных правовых актов Калининградской области, в соответствии с которыми
возможно принятие решения о перепрофилировании зоны, где расположена
недвижимость, из промышленной в
туристско-рекреационную. Между тем названные судом правовые
акты (Закон Калининградской области от 28.12.2006 N 115 "Об утверждении
Программы социально-экономического развития Калининградской области на 2007 -
2016 годы" и постановление Правительства Калининградской области от
28.04.2007 N 242 "О Концепции развития транспортного комплекса
Калининградской области на период до 2020 года") носят общий характер, в
них нет ссылок на конкретные объекты недвижимости, в том числе спорные.
Является предположением и вывод суда первой инстанции относительно того, что
соблюдение оценщиком стандартов оценки было невозможно либо затруднительно. Суд
первой инстанции без должной аргументации указал, что с учетом принятых
органами власти решений отсутствовал иной спрос на отчужденные участки, здания
и сооружения, однако надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в
деле нет.
При этом судом первой инстанции
необоснованно со ссылкой на неотносимость к сути
спора было отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к
материалам дела ряда приказов и протоколов, которые, по мнению истца,
подтверждали наличие связей между управленческими структурами общества "Балтрыбпром" и генеральным директором общества "Эмбер Лэнд Компании" Синельником
Ю.П.
Вместе с тем, исходя из
предмета и оснований заявленных требований этот довод подлежал
исследованию в рамках рассматриваемого спора, представленные конкурсным
управляющим в обоснование данного довода доказательства должны были быть
приняты судом и оценены.
Ненадлежащим образом
оценив одно из доказательств конкурсного управляющего (отчет об оценке), суд
первой инстанции уклонился от проверки не связанных с этим доказательством
доводов иска.
Суды апелляционной
и кассационной инстанций допущенные судом первой инстанции нарушения норм
материального и процессуального права не устранили.
Изложенное может свидетельствовать о
нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, что в
соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А21-12778/2009 Арбитражного суда Калининградской
области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от
09.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 14.09.2010.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 23.05.2011.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ