||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-3202/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ул. Малиновского, д. 6, офис 1, г. Тюмень, 625015) от 11.02.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу N А70-5452/2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу о признании ООО "Строительная фирма "САРЕТ" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Тюменской области 28.07.2009 в отношении ООО "Строительная фирма "САРЕТ" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Жданов В.Ю. На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Домостроитель" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Жданова В.Ю., выразившиеся в отказе в приемке и оплате выполненных заявителем жалобы монтажно-строительных работ по строительному объекту девятиэтажного жилого дома по ул. Станционной в г. Тюмени. Кроме этого, заявитель просил обязать Жданова В.Ю. принять выполненные работы. Впоследствии заявитель уточнил свою жалобу, просил признать незаконными следующие действия (бездействия) внешнего управляющего должника: - неисполнение обязанностей по заключенному ООО "СФ "САРЕТ" с ООО "Домостроитель" договору о намерениях от 08.04.2010, а именно: обязанностей по передаче ООО "Домостроитель" в субаренду земельного участка площадью 16 380 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:04 32 004:0127; обязанностей по передаче ООО "Домостроитель" всех прав и обязанностей в отношении 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по улице Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке площадью 16 380 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:04 32 094:0127; - неисполнение обязанности по заключенному ООО "СФ "САРЕТ" с ООО "Домостроитель" договору строительного подряда N 1сп от 08.04.2010 по выплате ООО "Домостроитель" предварительной оплаты работ (аванса) в размере 11 760 000 руб.; - неисполнение обязанностей по заключенному ООО "СФ "САРЕТ" с ООО "Домостроитель" договору строительного подряда N 1сп от 08.04.2010 по приемке и оплате результатов работ, выполненных ООО "Домостроитель" по строительству 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по улице Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке площадью 16 380 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер; 72:23:04 32 004:0127; - воспрепятствование в нарушение заключенного ООО "СФ "САРЕТ" с ООО "Домостроитель" договора строительного подряда N 1сп от 08.04.2010 строительству ООО "Домостроитель" 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке площадью 16 380 кв. м,, адрес: г. Тюмень, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:04 32 004:0127; а также просил обязать внешнего управляющего ООО "СФ "САРЕТ" Жданова В.Ю. прекратить указанные незаконные действия (бездействие) и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Домостроитель".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу А70-5452/2009 в удовлетворении жалобы ООО "Домостроитель" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 отменено. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Производство по жалобе ООО "Домостроитель" на действия внешнего управляющего ООО "Строительная фирма "Сарет" Жданова В.Ю. прекращено.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домостроитель" является кредитором ООО "СФ "САРЕТ" по текущим обязательствам.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанным разъяснениям новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Между тем, из содержания жалобы ООО "Домостроитель" на действия внешнего управляющего Жданова В.Ю., как установлено судом апелляционной инстанции, следует, что имеются разногласия по действию и исполнению договора о намерениях от 08.04.2010, договора строительного подряда N 1сп от 08.04.2010, в том числе неисполнение должником в лице его арбитражного управляющего обязательств по передаче заявителю в субаренду земельного участка, прав и обязанностей в отношении жилого дома, по оплате аванса, выполненных подрядных работ, приемке результата работ, а также воспрепятствование строительству спорного объекта.

При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных разъяснений не подлежат рассмотрению указанные разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру. В этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в общеисковом порядке.

Каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований ООО "Домостроитель" или пропорциональности их удовлетворения из жалобы заявителя не усматривается.

То же касается и доводов жалобы о бездействии внешнего управляющего по оплате аванса.

Относительно остальных действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "СФ "САРЕТ", обжалуемых заявителем, следует отметить, что отношения ООО "Домостроитель" с должником в лице внешнего управляющего по исполнению договора о намерениях от 08.04.2010 и договора строительного подряда N 1сп от 08.04.2010 не регулируются Законом о банкротстве.

Как обоснованно указано судом кассационной инстанции, заявитель не представил доказательств того, каким образом обжалуемые действия внешнего управляющего нарушают права ООО "Домостроитель" именно как кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве ООО "СФ "САРЕТ".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель сам ссылался на наличие между ним и должником гражданско-правовых отношений по строительному подряду жилого дома и на нормы права, на основании которых могут быть защищены права ООО "Домостроитель" как стороны сделки вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, действия внешнего управляющего, связанные с исполнением обязательств по договорам о намерениях от 08.04.2010 и строительного подряда N 1сп от 08.04.2010, не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку обжалуемые действия арбитражного управляющего Жданова В.Ю. не связаны с отношениями Жданова В.Ю. как внешнего управляющего ООО "СФ "САРЕТ" и ООО "Домостроитель" как кредитора должника по текущим обязательствам, жалоба ООО "Домостроитель" не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-5452/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения от 10.08.2010 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"