||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-136/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (Краснодарский край, г. Тихорецк) от 01.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 по делу N А32-15859/2009-64/425, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 по тому же делу по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 города Тихорецка" (Краснодарский край, г. Тихорецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (Краснодарский край, г. Тихорецк) об устранении недостатков по выполнению работ по реконструкции спортивного комплекса.

Другие лица, участвующие в деле: управление образования администрации муниципального образования Тихорецкий район, закрытое акционерное общество "Институт "Тихорецкагропромпроект", муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения "Управление капитального строительства".

Суд

 

установил:

 

МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 города Тихорецка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югстрой" о взыскании 554 180 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта, а также 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение от 06.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между МОУ СОШ N 2 (заказчик) и ООО "Югстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт с дополнительным соглашением от 01.08.2007 N 1 по осуществлению подрядных работ по реконструкции спортивного корпуса школы с залом 24 x 12 м.

31.03.2008 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта N 1.

30 июня 2008 года администрацией г. Тихорецка выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного спорткорпуса школы с залом 24 м x 12 м.

В июне 2008 года при обследовании полов спортивного зала выявлено повреждение 72 кв. м пола, которое в июле - августе 2008 года устранены подрядчиком.

Согласно акту обследования спортзала школы от 02.04.2009 N 2 напольное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии. Письмом от 03.04.2009 N 01-36/360 МОУ СОШ N 2 сообщило подрядчику, что напольное покрытие спортивного зала фактически разрушено, и просило его заменить.

Поскольку подрядчик отказался заменить напольное покрытие, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4.1.3 спорного контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выполненные подрядчиком работы по спорному контракту не соответствуют условиям абзацев 1, 2 пункта 4.1.3 контракта; требованиям нормативно-технической документации, регламентирующим выполнение данного вида работ. Выявленные дефекты носят существенный характер и подлежат устранению путем демонтажа с последующим монтажом пола, согласно нормативно-технической документации, с полным ущербом для использованных строительных материалов.

Изучив и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 07.10.2009, учитывая условия пункта 4.1.3 контракта, руководствуясь статьями 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подрядчик, являясь организацией, обладающей специальными познаниями в области строительства, несет ответственность за качество результата работ, при этом вправе и обязан сообщить заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина, оплаченная по чек-ордеру от 10.12.2010 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-15859/2009-64/425 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 по тому же делу отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10.12.2010.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"