||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-1037/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Шахты (ул. Советская, 158, г. Шахты, Ростовская область, 346500) от 30.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу N А53-19086/2006 Арбитражного суда Ростовской области о признании ООО "Уголь-ЗУМК" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уголь-ЗУМК" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Гладков А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением о понуждении Администрации г. Шахты Ростовской области (далее - администрация города) и Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация района) принять имущество должника.

Определениями от 17.06.2010, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2010, суд обязал соответствующие муниципальное образования в лице администрации принять на свой баланс недвижимое имущество общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 определение суда первой инстанции от 17.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что к процедуре конкурсного производства общества подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ). На основании статьи 148 Закона о банкротстве органы местного самоуправления обязаны принять имущество общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежало следующее имущество: надшахтное здание, литеры В1, в1, площадью 432,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Шахты, пос. Аютинский, ул. Железнодорожная, 1-д; надшахтное здание вспомогательного ствола, литера Г1, под. П, площадью 675,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Шахты, пос. Аютинский, ул. Железнодорожная, 1-д; комплекс выработок, имеющих выход на дневную поверхность (стволов); подземная часть сооружения, оборудование; главный наклонный ствол, литера 1А1, объемом 27 602 куб. м, расположенные по адресу: г. Шахты, пос. Аютинский, ул. Железнодорожная, 1-д; комплекс выработок, имеющих выход на дневную поверхность (стволов); подземная часть сооружения, оборудование; вспомогательный наклонный ствол, литера 1А2, объемом 17 561 куб. м, расположенные по адресу: г. Шахты, пос. Аютинский, ул. Железнодорожная, 1-д.

Указанное имущество было включено в конкурсную массу должника, сформировано в единый лот (начальная цена продажи 4 261 806 рублей) и выставлено на открытые торги.

Обществу принадлежало на праве собственности также следующее имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Атюхта, ул. Восточная, 1: вентиляционные каналы, литера Б2/1, площадью 145 кв. м; вентиляционная скважина N 2, литера ЗА1, объемом 277 куб. м; вентиляционная скважина N 4, литера ЗА2, объемом 1608 куб. м.

Данное имущество было включено в конкурсную массу должника, сформировано в единый лот (начальная цена продажи 719 446 рублей) и выставлено на открытые торги.

В связи с трижды несостоявшимися торгами по продаже недвижимого имущества и отказом кредиторов от его принятия для погашения своих требований, при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, собрание кредиторов общества 30.03.2010 большинством голосов приняло решение о передаче имущества органам местного самоуправления по месту его нахождения.

Конкурсный управляющий 2 и 5 апреля 2010 года уведомил администрации о нереализованном в ходе конкурсного производства имуществе и предложил подписать соответствующие акты приема-передачи.

В связи с отказом администраций принять имущество конкурсный управляющий в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (пункт 2 статьи 148).

Как установили суды, спорное имущество в ходе проведения торгов не реализовано, кредиторы должника отказались от его принятия для погашения своих требований.

Учитывая, что органами местного самоуправления по месту нахождения спорного имущества является администрация города (района), судебные инстанции обоснованно обязали принять имущество.

Доводы о необходимости ликвидации спорных объектов, являющихся опасными производственными объектами, до вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства, как установлено судом кассационной инстанции, обоснованно не принимались во внимание, поскольку предметом обжалования являлись иные судебные акты.

Ссылка заявителя на отсутствие в бюджете муниципального образования средств на содержание спорных объектов судами были отклонены, поскольку применение положений статьи 148 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, не поставлено законодателем в зависимость от указанного обстоятельства.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ 13.08.2010 внесена запись о ликвидации должника. С внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр в порядке надзора судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Заявитель вправе после получения переданного имущества на баланс обратиться в Министерство энергетики Российской Федерации и Росимущество по вопросу финансирования и ликвидации указанных объектов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-19086/2006 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"