ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-5112/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибрагимова Р.С. (г. Казань) от 22.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.08.2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11108/2010-СГ2-24, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2011 по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Р.С. к ООО "Самруг" (г. Казань), индивидуальному предпринимателю Дзекуновой О.А. (г. Казань) о взыскании в солидарном порядке 306 459 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 91 937 рублей упущенной выгоды, 5 933 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Ибрагимов Равиль Саидгареевич просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Р.С. и ООО "Самруг" заключен договор аренды от 15.12.2009 на срок 8 месяцев. В соответствии с указанным договором ООО "Самруг" передало предпринимателю по акту приема-передачи от 15.12.2009 во временное пользование недвижимое имущество помещение площадью 90 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская 23а, а предприниматель принял обязательства по внесению ежемесячной арендной платы.

Дополнительным соглашением от 22.01.2010 N 1 договор аренды расторгнут с 22.01.2010 по соглашению сторон, помещение возвращено ООО "Самруг" 22.01.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2009 - январе 2010 года предпринимателем закуплен товар на сумму 449 489 рублей 55 копеек. Дзекунова О.А., зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, начала реализацию товара ИП Ибрагимова Р.С. По состоянию на 20.01.2010 на складе находилась продукция стоимостью 306 459 рублей 48 копеек.

Истец, указывая на то, что возврат товара в натуре невозможен, в связи с истечением его срока годности, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды мотивировали свой отказ тем, что истец не доказал размер предъявленных к взысканию убытков и неосновательно сбереженного товара, наличие противоправности в действиях ответчиков, могущей повлечь возникновение убытков у истца и причинно-следственную связь между ними.

По свидетельству Бикбовой Н.П. условия открытия магазина были согласованы с Ибрагимовым Р.С., на переданные Дзекуновой О.А. денежные средства в размере 200 000 рублей был приобретен товар., договоры с поставщиками подписывал Ибрагимов Р.С.

Оценив представленные истцом товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу о том, что из накладных невозможно установить факт оплаты товара за счет ИП Ибрагимова Р.С. Суд не принял во внимание пояснения истца о передаче ИП Дзекуновой О.А. 200 000 рублей, так как письменных доказательств данному факту истец не представил.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-11108/2010-СГ2-24 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА