||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-5038/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Степановна" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2010 по делу N А55-16701/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Транспортная Компания" (далее - компания; г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Степановна" (далее - общество; г. Тольятти) о взыскании 282 837 рублей ущерба,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Степановна" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транспортная Компания" о взыскании 36 000 рублей задолженности и 4 968 рублей неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (г. Краснодар); открытое акционерное общество "РОССКАТ" (г. Нефтегорск); Гребенников Юрий Васильевич (г. Тольятти).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 дело N А55-16701/2010 объединено с делом N А55-16714/2010 по иску общества к компании о взыскании 22 000 рублей задолженности и 1650 рублей неустойки за несвоевременную плату вознаграждения по договору-заявке от 19.04.2010.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, иск компании о взыскании 282 837 рублей ущерба удовлетворен. Иск общества удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 22 000 рублей задолженности и 836 рублей неустойки. В остальной части иска общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.03.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 15.04.2010, по условиям которого общество обязалось оказывать услуги по перевозке грузов, предъявленных компанией на основании ее заявок, а также оказывать при необходимости дополнительные услуги по отслеживанию движения автотранспорта, страхованию и охране грузов.

Ссылаясь на недостачу груза, принятого к перевозке обществом по заявке от 15.04.2010, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на задолженность на стороне компании за услуги по доставке груза по упомянутой заявке, а также неустойки за ее несвоевременную выплату, общество предъявило встречный иск.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт утраты спорного груза. Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору и того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания провозной платы, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 796 Кодекса пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указал, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку груза (багажа), если эта плата не входит в стоимость груза или багажа.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-16701/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"