ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4950/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" от 22.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 по делу N А76-43045/2005-9-1222/3 Арбитражного суда Челябинской области,

по иску закрытого акционерного общества "Корус АКС" (далее - общество; г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - предприятие; г. Челябинск) о взыскании 841 334 рублей задолженности и 139 128 рублей 98 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" к закрытому акционерному обществу "Корус АКС" о взыскании денежных средств, уплаченных предприятием по договору поставки программного обеспечения от 27.10.2004 N 721-0024, в сумме 1 715 447 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 395 рублей 15 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взысканы 1 715 447 рублей задолженности и 1 093 395 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.05.2010, а также с 12.05.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010, названное решение отменено, иск общества удовлетворен: с предприятия в пользу общества взысканы 341 779 рублей 30 копеек задолженности и 139 128 рублей 98 копеек пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом (поставщиком) и предприятием (пользователем) заключен договор от 27.10.2004 N 721-0024 на поставку программного обеспечения, по условиям которого поставщик поставляет, а пользователь оплачивает программное обеспечение, конфигурация которого определена в приложении N 1.

Передача (отгрузка) программного обеспечения осуществляется по накладным на электронных носителях. Подписание накладных подтверждает исполнение поставщиком своих обязательств (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора стоимость программного обеспечения составляет 55 668 евро. Оплата осуществляется в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложении N 2 к договору поставки в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа. В стоимость программного обеспечения входит подписка сроком на 1 год на обновления, выпускаемые правообладателем.

Общество 23.12.2004 произвело поставку предприятию программного обеспечения по товарной накладной от 23.12.2004 N 22А20821.

Считая, что предприятием обязательства по оплате поставленного программного обеспечения по договору исполнены ненадлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприятие предъявило встречный иск по настоящему делу.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 479 Кодекса если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со статьей 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Кодекса применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласованное сторонами условие спорного договора о комплектности поставленного товара поставщиком соблюдено и нарушений требований закона и договора, предъявляемых к комплектности подлежащего поставке программного обеспечения, не допущено.

Поставленное в адрес предприятия программное обеспечение принято последним без замечаний. Доказательств поставки продукции, не соответствующей характеристикам и условиям о комплектности, предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, указав, что обязательства по договору обществом выполнены, программное обеспечение поставлено, расчет за полученный товар в полном объеме не произведен, в связи с чем предприятие обязано оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора.

Во встречном иске судом отказано, исходя из того, что комплект программного обеспечения согласован сторонами в приложении к договору. Товар предоставлен в соответствии с конфигурацией, определяющей его комплектность. Суд указал, что подписка на обновление программного обеспечения не входит в комплект поставленного товара и не отвечает признакам, характеризующим комплектность товара, в связи с чем требования предприятия, основанные на положениях, предусмотренных статьями 478, 480 Кодекса, удовлетворению не подлежат.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-43045/2005-9-1222/3 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА