||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4867/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МУЛЬТИБРОКЕР" (Новинский бульвар, 8-10, г. Москва, 1212069) от 31.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-22017/10-81-190, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "МУЛЬТИБРОКЕР" (далее - ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР") к Кирпиченко Наталье Анатольевне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "МУЛЬТИБРОКЕР-КРЕДИТ" (далее - ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР-КРЕДИТ") о взыскании 1 800 000 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции от 11.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 решение суда первой инстанции от 11.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР" и ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР-КРЕДИТ" 11.09.2008 заключен договор денежного займа с процентами N МБР-171/08, в соответствии с которым ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР" причислило 3 500 000 рублей на расчетный счет ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР-КРЕДИТ".

Со стороны ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР" договор заключен генеральным директором Кирпиченко Н.А.

Поскольку заемные средства возвращены частично и сделка, по утверждению истца, является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена в установленном порядке, образовавшаяся задолженность в размере 1 800 000 рублей предъявлена к взысканию с Кирпиченко Н.А. в качестве убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Ссылаясь на нарушение предусмотренного главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, заявитель не представил суду доказательств признания судом недействительным договора от 11.09.2008 N МБР-171/08 по указанному основанию.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по сделке само по себе не влечет взыскание образовавшейся в этой связи задолженности с единоличного исполнительного органа общества (кредитора) в качестве убытков на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При рассмотрении дела заявитель не доказал что, заключая упомянутый договор займа, генеральный директор ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР" Кирпиченко Н.А. действовала недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества, что договор заключен на условиях, не соответствующих обычным условиям делового оборота.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на не доказанность всех условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно взыскание убытков.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-22017/10-81-190 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"