ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4843/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Отделения по Центральному району города Хабаровска Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) от 09.03.2011 N 13-16/1202 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2010 по делу N А73-5868/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, далее - общество, взыскатель) о признании незаконными действий Отделения по Центральному району города Хабаровска Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, далее - казначейство), выразившихся в неисполнении исполнительного листа и решения суда о взыскании с федерального государственного учреждения "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (г. Хабаровск, далее - учреждение), а при отсутствии у нее денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации в пользу общества процентов в сумме 24 033 рублей 81 копейки, как несоответствующих требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениям Конституции Российской Федерации; об обязании казначейства исполнить требования, содержащиеся во втором абзаце исполнительного листа от 10.07.2009 N 001906, выданного на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А73-5541/2008 (N 06-АП-2390/2009), а именно, взыскать с учреждения, а при отсутствии у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества проценты, за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 087 033 рублей 02 копеек по учетной ставке 10,5% годовых по день фактической уплаты задолженности в размере 24 033 рублей 81 копейки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2010, требования взыскателя удовлетворены. С казначейства в пользу общества также взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2009 по делу N А73-5541/2008 отказано в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии к основному и субсидиарному ответчикам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение суда отменено, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 282 698 рублей 97 копеек основного долга, 39 174 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 161 рубль 61 копейка государственной пошлины. Суд также постановил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 087 033 рублей 02 копеек по учетной ставке 10,5% годовых по день фактической уплаты задолженности.

Во исполнение указанного постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист от 10.07.2009 N 001906.

Согласно достигнутой между взыскателем и основным должником договоренности о добровольном исполнении требований исполнительного листа от 10.07.2009 N 001906, по состоянию на 22.09.2009 учреждением произведена уплата основного долга, фиксированной суммы процентов и госпошлины.

В связи с тем, что сумма открытых процентов должником своевременно уплачена не была, взыскатель 26.02.2010 направил полученный исполнительный лист в казначейство на исполнение.

Казначейство письмом от 18.03.2010 N 05-25/1110 возвратило исполнительный лист без исполнения в части взыскания процентов, подлежащих начислению по день фактической уплаты долга.

По мнению казначейства, возврат названного исполнительного листа соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку в исполнительном документе не указана фиксированная сумма, подлежащая взысканию, а у казначейства отсутствуют полномочия по расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что данными действиями казначейства нарушены права общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 201, 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов, а также принимая во внимание, что казначейство обладает информацией о фактических датах погашения учреждением задолженности, суды пришли к выводу об обязанности казначейства исполнить требования исполнительного листа от 10.07.2009 N 001906, соответствующего резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и содержащего точное указание суммы, на которую подлежат начислению проценты, ставку банковского процента и период, в течение которого подлежат взысканию проценты.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка казначейства на добровольный порядок исполнения учреждением требований названого исполнительного листа, а также на несоответствие суммы, указанной в исполнительном листе от 10.07.2009 N 001906, сумме, указанной в соглашении о реструктуризации задолженности от 22.09.2009, отклоняется, поскольку данные обстоятельства, в том числе допущенная в соглашении арифметическая ошибка, не освобождают казначейство от обязанности исполнить требования исполнительного листа.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него, как с государственного органа, расходов по государственной пошлине, понесенных обществом, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-5868/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА