||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4681/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кирильцева Дмитрия Евгеньевича (ул. Тельмана, д. 58, г. Липецк, 398002) от 12.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010 по делу N А36-1063/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") к индивидуальному предпринимателю Кирильцеву Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Кирильцев Д.Е.) о взыскании 32 129 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 21.03.2010, 780 рублей пени за несвоевременную уплату арендных платежей и 12 000 рублей неустойки за досрочное расторжение договора субаренды.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции от 08.06.2010 отменено в части взыскания с ответчика 780 рублей пени и 12 000 рублей неустойки. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение от 08.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2010 отменено в части отказа во взыскании с ответчика 780 рублей пени и 12 000 рублей неустойки. Решение суда первой инстанции от 08.06.2010, а также постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2010 в остальной части оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 10.02.2009 между Рыжковым Ю.И. (арендодателем) и ООО "Инвест" (арендатором) подписан договор аренды N 1/И нежилых помещений площадью 12 864 кв. м, находящихся в культурно-развлекательном центре, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 10, сроком на 10 лет с правом сдачи в субаренду. Договором предусмотрено, что его условия применяются к отношениям, возникшим с момента подписания договора до его государственной регистрации, что допускается в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2009.

Между ООО "Инвест" (субарендодателем) и ИП Кирильцевым Д.Е. (субарендатором) 09.09.2009 заключен договор субаренды N 22/И нежилого помещения общей площадью 10 кв. м, расположенного в культурно-развлекательном центре по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 10, сроком действия на 11 месяцев. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 09.09.2009.

ООО "Инвест" 21.12.2009 получено уведомление субарендатора о досрочном расторжении договора субаренды с 31.01.2010.

Основанием для обращения в суд с иском послужило наличие у субарендатора задолженности по арендным платежам на момент расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором от 09.09.2009 предусмотрено, что в случае задержки или неполной выплаты любого из платежей по договору, арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки. Ежемесячная арендная плата по договору определена в размере 12 000 рублей.

Субарендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендатора за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом субарендатор обязан в течение 3 банковских дней с момента направления уведомления уплатить неустойку в размере месячной постоянной составляющей арендной платы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также условия договора субаренды, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор субаренды считается расторгнутым с 21.03.2010 и у субарендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы за период до указанной даты.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства, допускаются в случаях предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не внес арендную плату за период с января 2010 года по 21.03.2010 и не оплатил предусмотренную договором субаренды неустойку за просрочку оплаты арендных платежей и за досрочное расторжение договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводам заявителя о недействительности договора субаренды и о необходимости зачета обеспечительного платежа в размере 12 000 рублей в счет погашения задолженности дана надлежащая правовая оценка судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А36-1063/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"