ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4681/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Кирильцева Дмитрия Евгеньевича (ул. Тельмана,
д. 58, г. Липецк, 398002) от 12.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010 по делу N А36-1063/2010,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 по тому же
делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее
- ООО "Инвест") к индивидуальному предпринимателю Кирильцеву Дмитрию
Евгеньевичу (далее - ИП Кирильцев Д.Е.) о взыскании 32 129 рублей задолженности
по арендной плате за период с 01.01.2010 по 21.03.2010, 780 рублей пени за
несвоевременную уплату арендных платежей и 12 000 рублей неустойки за
досрочное расторжение договора субаренды.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой
области от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции от
08.06.2010 отменено в части взыскания с ответчика 780 рублей пени и 12 000
рублей неустойки. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной
части решение от 08.06.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 26.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции
от 05.10.2010 отменено в части отказа во взыскании с ответчика 780 рублей пени
и 12 000 рублей неустойки. Решение суда первой инстанции от 08.06.2010, а также
постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2010 в остальной части
оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными
судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на
нарушение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 10.02.2009
между Рыжковым Ю.И. (арендодателем) и ООО
"Инвест" (арендатором) подписан договор аренды N 1/И нежилых
помещений площадью 12 864 кв. м, находящихся в культурно-развлекательном центре,
расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 10, сроком на 10 лет с
правом сдачи в субаренду. Договором предусмотрено, что его условия применяются
к отношениям, возникшим с момента подписания договора до его государственной
регистрации, что допускается в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке
18.12.2009.
Между ООО
"Инвест" (субарендодателем) и ИП
Кирильцевым Д.Е. (субарендатором) 09.09.2009 заключен договор субаренды N 22/И
нежилого помещения общей площадью 10 кв. м, расположенного в
культурно-развлекательном центре по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 10,
сроком действия на 11 месяцев. Помещение передано субарендатору по акту
приема-передачи от 09.09.2009.
ООО "Инвест" 21.12.2009
получено уведомление субарендатора о досрочном расторжении договора субаренды с
31.01.2010.
Основанием для обращения в суд с иском
послужило наличие у субарендатора задолженности по арендным платежам на момент
расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы
определяются договором аренды.
Договором от 09.09.2009 предусмотрено,
что в случае задержки или неполной выплаты любого из платежей по договору,
арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной
постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки. Ежемесячная
арендная плата по договору определена в размере 12 000 рублей.
Субарендатор имеет право досрочно
отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендатора за 3
месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом субарендатор обязан в
течение 3 банковских дней с момента направления уведомления уплатить неустойку
в размере месячной постоянной составляющей арендной платы.
Оценив в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
доказательства, а также условия договора субаренды, суды первой и кассационной
инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор субаренды считается
расторгнутым с 21.03.2010 и у субарендатора сохраняется обязанность по внесению
арендной платы за период до указанной даты.
В силу статьей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных
правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с
осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее
изменение условий такого обязательства, допускаются в случаях предусмотренных
законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из
закона или существа обязательства.
Поскольку ответчик не внес арендную плату
за период с января 2010 года по 21.03.2010 и не оплатил предусмотренную
договором субаренды неустойку за просрочку оплаты арендных платежей и за
досрочное расторжение договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
иск.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводам заявителя о недействительности
договора субаренды и о необходимости зачета обеспечительного платежа в размере
12 000 рублей в счет погашения задолженности дана надлежащая правовая оценка
судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А36-1063/2010
Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Липецкой области от 08.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 26.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
И.В.РАЗУМОВ