||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4613/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление кредитора Иващенко Виктора Тимофеевича (ул. Колхозная, 215, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, 352330) о пересмотре в порядке надзора определения от 08.11.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55752/2009-38/3-Б-187-УТ и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Изобилие" (далее - ООО "Агрофирма "Изобилие", должник) закрытое акционерное общество "ПромСтройСервис" (далее - ЗАО "ПромСтройСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 310 800 рублей, составляющих задолженность по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 требование ЗАО "ПромСтройСервис" в сумме 310 800 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Изобилие" в состав третьей очереди.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2010 определение суда первой инстанции от 08.11.2010 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2011 возвращена кассационная жалоба кредитора Иващенко В.Т. на определение суда первой инстанции от 08.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2010 в связи с пропуском срока на обжалование.

Иващенко В.Т. не согласен с судебными актами первой и апелляционной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ЗАО "ПромСтройСервис" (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Изобилие" (арендатор) подписаны договоры аренды: N 47 от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2008; N 47 от 01.01.2009 сроком действия до 31.03.2009; N 47 от 01.04.2009 сроком действия до 31.12.2009, на основании которых по актам приема-передачи от 01.01.2008, от 01.01.2009 и от 01.04.2009 арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения в административном здании (литер А, инвентарный номер 11303), расположенном по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 15.

Невнесение арендатором платежей за пользование имуществом по указанным договорам аренды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении требований кредитора.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 1102 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При проверке обоснованности заявленного требования, судами установлено, что договор аренды N 47 от 01.01.2008, заключенный на срок, равный одному году, не зарегистрирован в предусмотренном статьей 651 Гражданского кодекса порядке, поэтому считается незаключенным.

Установив, что должник с 01.01.2008 фактически пользовался помещением и плату за пользование, общий размер которой составил 310 800 рублей, не вносил, суды, учитывая положения статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской, признали обоснованным требование ЗАО "ПромСтройСервис" в заявленной сумме.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-55752/2009-38/3-Б-187-УТ Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"