ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4563/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу N А70-3686/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2011 по тому же делу

по иску муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа города Тюмени", г. Тюмень (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", г. Тюмень (далее - общество) о взыскании 6 361 681 рубля 70 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 09.06.2008 N 18000.08.057.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата г. Тюмени, г. Тюмень, Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, г. Тюмень (далее - управа).

 

установила:

 

Решением от 27.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2011, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 6 361 681 рубль 70 копеек неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения на стороне общества, поскольку правоотношения сторон основывались на муниципальном контракте, акт проверки Счетной палаты города Тюмени является недопустимым доказательством, к правоотношениям по муниципальному контракту подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений, исходя из следующего.

Судом установлено, что между управой (заказчик), обществом (исполнитель) и учреждением (получатель) заключен муниципальный контракт от 09.06.2008 N 18000.08.057 (далее - муниципальный контракт) на оказание услуг грузового автомобильного транспорта по переносу металлических гаражей и устройству площадок для них на территории Ленинского административного округа г. Тюмени в 2008 году.

Согласно пунктам 2.2 и 3.1 определена цена муниципального контракта 12 215 425 рублей, установлен срок оказания услуг по 21.12.2008.

Соглашением сторон от 06.02.2008 муниципальный контракт расторгнут с отражением в соглашении выполнения обязательств по муниципальному контракту на сумму выделенных бюджетных ассигнований в размере 12 215 447 рублей.

Учреждением оплата по муниципальному контракту произведена в полном объеме.

В ходе проведения Счетной палатой города Тюмени проверок использования средств городского бюджета, направленных на осуществление мероприятий по упорядочению размещения металлических гаражей на территории Ленинского административного округа в рамках этого муниципального контракта, установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 9 217 426 рублей 10 копеек. Результаты проверок оформлены актами от 20.11.2009 и 23.12.2009.

Заявленная учреждением претензия от 14.01.2010 N 8 о возврате в бюджет города излишне перечисленных средств удовлетворена обществом частично, в сумме 2 855 744 рублей 30 копеек.

В связи с неисполнением обществом в полном объеме обязанности по возврату в бюджет города излишне перечисленных средств учреждение обратилось с настоящим иском.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод заявителя о неправильном применении судами положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, поэтому излишне полученные денежные средства квалифицированы судом как неосновательно полученные.

Остальные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А70-3686/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.07.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА