||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4335/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (г. Москва) от 02.03.2011 N 92 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 по делу N А40-168664/09-116-1022 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Хаус" г. Москва (далее - ООО "Капитал Хаус") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (далее - ООО "ТД "Русьимпорт") о взыскании 1.328.153,16 долларов США задолженности за поставленную по контракту от 24.05.2005 N 268/75243200/0003 алкогольную продукцию, 1.057.293,96 - долларов США неустойки, 44 000 000 рублей упущенной выгоды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Сараджишвили" (г. Тбилиси).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Русьимпорт" в пользу ООО "Капитал Хаус" взысканы задолженность в размере 1.328.153,16 долларов США, неустойка в размере 634.069,77 долларов США, а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что срок исковой давности не пропущен, истец поставил товар до наступления форс-мажорных обстоятельств, связанных с запретом ввоза алкогольной продукции из Республики Грузия, которые приостанавливали течение срока. Ответчиком товар не был оплачен в установленные контрактом сроки, поэтому сумма долга подлежит взысканию. При взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания упущенной выгоды требования истца судом отклонены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 решение суда первой инстанции от 01.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ООО "ТД "Русьимпорт" просит изменить судебный акт: признать ошибочным изложенный Федеральным арбитражным судом Московского округа в мотивировочной части постановления вывод, что ответчик "...не оспаривает наличие долга, его размер", возражает "лишь" против доказательств, которыми подтверждается наличие долга.

Кроме того, заявитель считает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о правильном применении норм права.

Учитывая, что суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимал нового решения и не давал оценки обстоятельствам спора; отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод судов сделан без правовой оценки и исследования всех материалов по делу и взаимоотношений сторон.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иным способом обосновывать свою позицию по делу, в том числе по поводу относимости и допустимости доказательств; заявлять отводы и т.д.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-168664/09-116-1022 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"