ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4335/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт"
(г. Москва) от 02.03.2011 N 92 о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 по делу N
А40-168664/09-116-1022 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Капитал Хаус" г. Москва (далее - ООО
"Капитал Хаус") к обществу с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Русьимпорт" (далее -
ООО "ТД "Русьимпорт") о взыскании
1.328.153,16 долларов США задолженности за поставленную по контракту от
24.05.2005 N 268/75243200/0003 алкогольную продукцию, 1.057.293,96 - долларов
США неустойки, 44 000 000 рублей упущенной выгоды.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Сараджишвили" (г. Тбилиси).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.12.2010, исковые требования удовлетворены частично. С
ООО "ТД "Русьимпорт" в пользу ООО "Капитал Хаус" взысканы задолженность в
размере 1.328.153,16 долларов США, неустойка в размере 634.069,77 долларов США,
а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 рублей. В остальной части иска
отказано.
Суды исходили из того, что срок исковой
давности не пропущен, истец поставил товар до наступления форс-мажорных
обстоятельств, связанных с запретом ввоза алкогольной продукции из Республики
Грузия, которые приостанавливали течение срока. Ответчиком товар не был оплачен
в установленные контрактом сроки, поэтому сумма долга подлежит взысканию. При
взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации. В части взыскания упущенной выгоды требования истца судом
отклонены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих это обстоятельство.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 01.03.2011 решение суда первой инстанции от
01.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2010 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
В заявлении о пересмотре постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора, ООО "ТД "Русьимпорт" просит изменить судебный акт: признать
ошибочным изложенный Федеральным арбитражным судом Московского округа в
мотивировочной части постановления вывод, что ответчик "...не оспаривает
наличие долга, его размер", возражает "лишь" против
доказательств, которыми подтверждается наличие долга.
Кроме того, заявитель считает, что суд не
рассмотрел ходатайство ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в
ином судебном составе.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение
Арбитражного суда Московской области от 01.10.2010 и постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и направляя дело на новое
рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения всех
обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о правильном применении
норм права.
Учитывая, что суд кассационной инстанции
новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой
и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле
доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями
286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не принимал
нового решения и не давал оценки обстоятельствам спора; отменил указанные
судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод судов
сделан без правовой оценки и исследования всех материалов по делу и
взаимоотношений сторон.
При новом
рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем
возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а
также иным способом обосновывать свою позицию по делу, в том числе по поводу
относимости и допустимости доказательств; заявлять отводы и т.д.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-168664/09-116-1022
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА