||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4019/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Форум" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу N А32-6489/2010-61/67, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочитеплогазстройпроект" (г. Сочи Краснодарского края; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Форум" (г. Сочи Краснодарского края; далее - мастерская) о взыскании 728 217 рублей задолженности по договору от 28.07.2008 N 18/08 на создание проектной документации.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что проектная документации передана подрядчиком не в полном объеме, имеет недостатки.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что подписание им актов выполненных работ само по себе не может свидетельствовать и надлежащем выполнении работ подрядчиком, суд должен был назначить экспертизу по качеству выполненного проекта.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у исполнителя соответствующей лицензии.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (исполнителем) и мастерской (заказчиком) заключен договор от 28.07.2008 N 18/08 на создание проектной документации.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суды установили, что исполнителем выполнены работы на сумму 728 217 рублей. Результат работ передан по акту от 29.04.2009, подписанному заказчиком без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ заказчиком представлено не было, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя о некачественном выполнении работ не принимаются.

Возражения заказчика, касающиеся качества выполненной работы, должны быть подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Сам факт отсутствия представителя ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая его надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения спора, не может служить оправданием в отношении неподачи им ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Довод заявителя об отсутствии у исполнителя лицензии на соответствующий вид работ был исследован и отклонен судом апелляционной инстанции, который указал на наличии у исполнителя лицензии от 16.04.2004, срок которой был продлен до 31.12.2009.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6489/2010-61/67 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"