||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-3926/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мубаракшина Масхута Махмутовича, г. Казань, от 14.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 по делу N А65-5269/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромстройМаш", г. Казань, о взыскании 1 391 703 руб. долга.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Пифагор".

Суд

 

установил:

 

ООО "Элмис-Экс" (правопредшественник предпринимателя Мубаракшина М.М.) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ПромСтройМаш" о взыскании 1 436 970 руб. долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПромСтройМаш" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 30 225 руб. 44 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 (с учетом определения от 06.05.2010 об исправлении опечаток и арифметических ошибок) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ПромСтройМаш" в пользу ООО "Элмис-Экс" 794 485 руб. 24 коп. долга. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение от 23.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между ООО "Элмис-Экс" (подрядчик) и ООО "ПромСтройМаш" (заказчик) был заключен договор от 08.08.2006 N 200 на производство строительно-монтажных работ (фундамент, стены, перекрытия, кровля) на объекте "Гаражный комплекс здания миграционного центра по ул. Эш Урам". Цена работы составляла 4 244 503 руб.

Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

Полагая, что заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично на сумму 3 450 017 руб. 76 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 30 225 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили на их основе фактические обстоятельства дела и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 794 485 руб. 24 коп.

Оплата работы произведена согласно платежным поручениям, в которых в назначении платежа указан договор N 200, а также платежным поручением на сумму 597 217 руб. 76 коп., указанным в акте сверки.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку заказчик не доказал относимость произведенных оплат согласно платежным поручениям, в которых не был указан в назначении платежа договор N 200.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем суд надзорной инстанции исходит из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-5269/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"