||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-902/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице в лице Коми отделения N 8617 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 по делу N А29-1504/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арус" (город Москва) (далее - ООО "Арус") к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (город Сыктывкар) (далее - УФРС по Республике Коми, регистрирующий орган, в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми))

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 1.003 площадью 348,9 квадратных метра (номера на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15, первый этаж 1 - 8, 12а) и N 1.004 площадью 406,2 квадратных метра (номера на поэтажном плане 9 - 34), расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 2, выраженного в сообщениях от 17.02.2010 N 20/067/2009-513 и 20/067/2009-514, и о возложении на Управление Росреестра по Республике Коми обязанности зарегистрировать переход права собственности и право собственности ООО "Арус" на указанные помещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разрешения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, чьи права и законные интересы затронуты данным спором (Мельничука Сергея Викторовича и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Коми отделения N 8617).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельничук Сергей Викторович (далее - Мельничук С.В.) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Коми отделения N 8617 (в настоящее время - открытое акционерное общество "Сбербанк России", далее - Сбербанк России).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлениях о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 в порядке надзора Управление Росреестра по Республике Коми и Сбербанк России ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев указанные заявления, изучив материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судом, 10.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Мельничука С.В. на нежилое помещение N 1001 (помещения на поэтажном плане: подвал N 1 - 8, 8а, 9 - 15; 1 этаж N 1 - 34) площадью 755,1 квадратных метра, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 2 (далее - нежилое помещение N 1001).

Мельничук С.В. (залогодатель) передал нежилое помещение N 1001 Сбербанку России (залогодержателю) в залог по договору от 10.05.2007 N 496 (далее - договор N 496). Договор зарегистрирован 22.05.2007. В ЕГРП внесена запись об обременении прав Мельничука С.В. залогом.

Согласно пункту 4.1.2 данного договора залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Нежилое помещение N 1001 на основании заявления Мельничука С.В. и с согласия Сбербанка России (при условии сохранения залога в пользу банка) (письмо от 25.02.2009 N 67-20-115) разделено на два новых нежилых помещения: помещение N 1.003 общей площадью 348,9 квадратных метра (номера на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15; 1 этаж 1 - 8, 12а) (далее - нежилое помещение N 1.003) и помещение N 1.004 общей площадью 406,2 квадратных метра (номера на поэтажном плане: 1 этаж 9-34) (далее - нежилое помещение N 1.004). Право собственности Мельничука С.В. на данные помещения зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2009.

На основании пункта 44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 в редакции от 22.11.2006, актуальные записи об ограничении прав залогодателя были перенесены в подразделы III-2 "Запись об ипотеке" разделов ЕГРП, открытых на вновь образованные нежилые помещения. В свидетельствах о государственной регистрации права указано, что право собственности Мельничука С.В. на нежилые помещения N 1.003 и 1.004 обременено ипотекой.

Мельничук С.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009 (далее - договор купли-продажи) продал нежилые помещения N 1.003 и 1.004 ООО "Арус".

Мельничук С.В. и ООО "Арус" обратились в Ухтинский отдел УФРС по Республике Коми за государственной регистрацией перехода права собственности на нежилые помещения N 1.003 и 1.004 к ООО "Арус".

Государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение вышеназванных помещений.

УФРС по Республике Коми сообщениями от 17.02.2010 N 20/067/2009-513 и 20/067/2009-514 отказала в государственной регистрации перехода к ООО "Арус" права собственности на нежилые помещения N 1.003 и 1.004, поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации согласие Сбербанка России на отчуждение этих объектов не было представлено в регистрирующий орган и, следовательно, причина, препятствующая регистрации, не была устранена.

ООО "Арус", посчитав, что отказ в государственной регистрации не соответствуют требованиям действующего законодательства и препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 1.003 и N 1.004, недействительным и о возложении на Управление Росреестра по Республике Коми обязанности зарегистрировать переход права собственности к ООО "Арус" на указанные помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Арус", исходил из того, что предметом залога по договору N 496 является нежилое помещение N 1001 площадью 755,1 квадратных метра и условие договора о необходимости согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога распространяется только на это нежилое помещение. Заявление Мельничук С.В. и ООО "Арус" содержало просьбу о регистрации перехода права собственности на другие нежилые помещения, не являющиеся предметом залога по договору N 496, а именно: нежилое помещении N 1.003 общей площадью 348,9 квадратных метра и нежилое помещение N 1.004 общей площадью 406,2 квадратных метра. Следовательно, в отношении названных помещений, не являющихся предметом залога, согласие залогодержателя на их отчуждение не требовалось. Представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию для регистрации права собственности заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Арус", мотивировал свой судебный акт тем, что в результате преобразования нежилого помещении N 1001, не произошло гибели предмета залога и, соответственно, залог не прекратился (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нежилые помещения N 1.003 и 1.004, образованные в результате преобразования нежилого помещении N 1001, находятся в залоге у Сбербанка России. Право Мельничука С.В. на эти помещения обременено ипотекой, зарегистрированной в установленном порядке. Следовательно, нежилые помещения N 1.003 и 1.004 могут отчуждаться Мельничуком С.В. только с согласия Сбербанка России, что соответствует положениям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и предусмотрено пунктом 4.1.2 договора ипотеки.

Таким образом, обжалуемый заявителем отказ в государственной регистрации соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и поддержал решение суда первой инстанции, мотивировав это тем, что при создании объектов недвижимости N 1.003 и 1.004 нежилое помещение N 1001(предмет залога) прекратило существование как объект гражданских прав, то есть произошла гибель указанного объекта недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что суды первой и кассационной инстанции, делая выводы о гибели предмета залога - нежилого помещения N 1001 и отсутствии необходимости согласия залогодержателя на отчуждение нежилых помещений N 1.003 и 1.004, не правильно применили нормы материального права.

При разрешении спора суды первой и кассационной инстанций исходили из положений части 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Основанием для применения указанной нормы суды посчитали разделение предмета ипотеки (нежилого помещения N 1001 площадью 755,1 квадратных метра) на две части (нежилые помещения N 1.003 и 1.004 площадью 348,9 квадратных метра и 406,2 квадратных метра соответственно), которое расценили как гибель заложенного имущества.

Однако изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни названный Кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Сбербанк России в письме от 25.02.2009 N 67-20-115 выразил согласие на разделение нежилого помещения N 1001 при условии сохранения залога в пользу банка.

В свидетельствах о государственной регистрации права указано, что право собственности Мельничука С.В. на нежилые помещения N 1.003 и 1.004 обременено ипотекой.

Таким образом, нежилые помещения N 1.003 и 1.004 продолжали оставаться в залоге у Сбербанка России.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Условие о том, что залогодатель (ООО "Арус") не вправе без письменного согласия залогодержателя (Сбербанка России) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оговорено в пункте 4.1.2 договора ипотеки.

Мельничук С.В. по договору купли-продажи продал нежилые помещения N 1.003 и 1.004 ООО "Арус".

При этом Сбербанк России согласие на отчуждение данных объектов недвижимости не давал, сведения о том, что права продавца на указанные нежилые помещения ограничены залогом, в договоре купли-продажи не указаны.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены в статье 20 Закона о государственной регистрации. В пункте 1 названной статьи предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку обжалуемый ООО "Арус" отказ регистрирующего органа в государственной регистрации соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушены, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

В связи с изложенным коллегиальный состав судей пришел к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами пункта 2 статьи 346 и части 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А29-1504/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010;

2. направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 13.05.2011.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"