ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N ВАС-888/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" от 04.03.2011 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010
по делу N А12-7775/2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 06.12.2010 по тому же делу по иску заместителя прокурора Волгоградской области
(г. Волгоград, далее - прокурор) в интересах муниципального учреждения
здравоохранения "Нехаевская центральная районная
больница" (ст. Нехаевская Волгоградской области,
далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"
(г. Волгоград, далее - общество) о признании недействительными (ничтожными)
пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.3.25 договора энергоснабжения от 16.11.2009 N
8030701/10, заключенного между обществом и учреждением.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 22.06.2010 иск удовлетворен.
Суд
руководствовался статьями 168, 180, 421, 422, 426, 539, 546 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами функционирования
розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования
электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пришел к выводу о
несоответствии оспариваемых пунктов договора от 16.11.2009 N 8030701/10 действующему
законодательству.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.09.2010 решение от 22.06.2010 изменено, пункты 2.2.2,
2.2.3 договора энергоснабжения от 16.11.2009 N 8030701/10 признаны
недействительными в части указания на возможность введения полного ограничения
режима потребления электрической энергии, в остальной части решение от
22.06.2010 оставлено без изменения.
Суд исходил из того, что учреждение
относится к числу потребителей, в отношении которых не допускается ограничение
режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 06.12.2010 постановление от 01.09.2010 отменено,
решение от 22.06.2010 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (общество) просит решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и
оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.11.2009 между
учреждением (покупатель) и обществом (энергосбытовая
организация) заключен договор энергоснабжения N 8030701/10.
Согласно пункту
2.2.2 упомянутого договора, общество вправе вводить полное и (или) частичное
ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации, в случаях: неисполнения или
ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате энергии (мощности)
и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения
энергией покупателя; выявления фактов бездоговорного или безучетного
потребления энергии; превышения
согласованного количества потребления энергии (мощности), не подтвержденного
источниками финансирования; снижения показателей качества энергии по вине
покупателя, нарушающего нормальное функционирование электроустановок СО (ССО,
ВС) или других потребителей, путем ввода полного ограничения режима потребления
энергии такими объектами; выявления неудовлетворительного состояния
энергетических установок (энергопринимающих
устройств) покупателя, удостоверенного Ростехнадзором,
которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; при
проведении плановых работ по ремонту принадлежащего СО
электрооборудования; возникновения (угрозы возникновения) аварийных
электроэнергетических режимов; прекращения обязательств сторон по настоящему
договору; наличия обращения покупателя; в иных случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.2.3
договора предусмотрено право общества вводить полное или частичное ограничение
режима потребления энергии с последующим уведомлением покупателя в случае
невыполнения им распоряжения о введении ограничения режима потребления энергии
(мощности) при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем
электроснабжения, необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации
повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также
вследствие необходимости отключения подачи
энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровья людей.
Согласно пункту 2.3.25 договора
покупатель обязан при получении уведомления от гарантирующего поставщика
самостоятельно и (или) под контролем сетевой организации проводить ограничение
режима собственного потребления энергии (мощности) в объеме и в сроки,
указанные в уведомлении.
Ссылаясь на ничтожность указанных пунктов
договора, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса
условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (статья 422 Кодекса).
В соответствии со статьей 426 Кодекса
договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных
законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила,
обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 168
Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима
потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью
людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в
отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня
аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения
ограничения режима потребления. При этом
порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а Перечень данных
потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам. К числу таких
потребителей отнесены медицинские учреждения.
Суды установили, что согласно пунктам 1,
2 раздела 2 Устава учреждения целью его создания является осуществление
медицинской деятельности: оказание скорой, неотложной, плановой медицинской
помощи населению, предметом деятельности - лечение и реабилитация больных в
соответствии со стандартами объема и лечения по программам обязательного
медицинского страхования.
Довод заявителя о том, что суды первой и
кассационной инстанций неправильно истолковали действующее законодательство,
полагая, что отнесение учреждения согласно Приложению N 6 к потребителям,
ограничение режима потребления электроэнергии которых
ниже уровня аварийной брони не допускается, является безусловным
обстоятельством, исключающим применение в отношении такого потребителя
ограничения в потреблении электроэнергии, противоречит содержанию оспариваемых
судебных актов.
Оставляя без
изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в
полном объеме, суд кассационной инстанции, принимая во внимание невозможность в
силу технических причин согласования уровня аварийной брони в отношении
учреждения, исходил из того, что ограничение или прекращение энергоснабжения
указанного потребителя может привести к ограничению режима потребления энергии
ниже уровня, необходимого для обеспечения учреждением возможности оказания
населению экстренной медицинской помощи, и к
нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья.
Ссылка заявителя на
право гарантирующего поставщика, сетевой организации обязывать
потребителя представить акт согласования аварийной брони, не принимается.
Судом кассационной инстанции учтены
пояснения представителя ответчика об отсутствии в учреждении оборудования,
необходимого для обеспечения дополнительного источника энергии на случай
ограничения либо прекращения подачи энергии, вследствие чего невозможно
согласование уровня аварийной брони для данного медицинского учреждения.
Применение судами
первой и кассационной инстанций Порядка прекращения или ограничения подачи
электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при
неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N
1, не применяющегося в отношении прекращения или ограничения подачи
электрической энергии с даты вступления в силу Правил N 530, не привело к
принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-7775/2010 Арбитражного суда
Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА