||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4127/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2010 по делу N А05-777/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис", г. Новодвинск (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", г. Новодвинск (далее - предприятие) о взыскании 11 751 053 рублей 31 копейки долга и 5 875 526 рублей 65 копеек неустойки (с учетом уменьшения исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечена администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Администрация).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд произвел переоценку обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам N А05-13927/2008 и N А05-11948/2008.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.12.2004 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание, ремонт и реконструкцию систем коллективного приема телевидения (далее - СКПТ) в редакции протокола разногласий.

Согласно пунктам 1.1 и 7.1 договора исполнитель обязался в течение 10 лет производить техническое обслуживание СКПТ, каналов первого, второго и третьего поддиапазонов с сигналами в точке приема не менее 60 децибел в МВ и 70 децибел в ДМВ - диапазонах, а также реконструкцию СКПТ.

По условиям договора в случае его досрочного расторжения заказчиком при отсутствии систематических нарушений исполнителем обязанностей заказчик выплачивает исполнителю полную стоимость непогашенных к моменту расторжения договора инвестиционных средств, рассчитанных согласно инвестиционной схеме, а также неустойку в размере 50% от общей суммы непогашенных расходов на реконструкцию СКПТ (пункт 5.4.).

Во исполнение договора общество оказало услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем коллективного приема телевидения, а также за свой счет осуществило реконструкцию систем коллективного приема телевидения.

Поскольку предприятие заявило об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора, общество, ссылаясь на пункт 5.4. договора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченных инвестиций (расходов на реконструкцию СКПТ) и неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что по условиям заключенного договора расходы исполнителя на реконструкцию СКПТ должны были покрываться в составе тарифа на услуги по техническому обслуживанию СКПТ.

Установив, что в тарифе на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения города Новодвинска, увеличенном после реконструкции с 10 рублей до 30 рублей, учтены как стоимость услуг по техническому обслуживанию СКПТ, так и затраты на реконструкцию, суд пришел к выводу, что оплачивая в течение трех лет услуги общества по большему тарифу, предприятие тем самым возвращало инвестиции, вложенные обществом в реконструкцию СКПТ, и к моменту расторжения договора возвратило их в полном объеме.

Принимая во внимание, что к моменту отказа предприятия от договора все инвестиции были возвращены обществу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод заявителя о том, что суд произвел переоценку обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам N А05-13927/2008 и N А05-11948/2008, был предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Отклоняя данный довод, суды указали на то, что в рамках указанных дел не рассматривался порядок формирования спорного тарифа и не устанавливался факт включения в его состав компенсации расходов на реконструкции СКПТ. Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А05-777/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"