||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-5135/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышикной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Строй" (г. Новосибирск) от 28.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14653/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по тому же делу по иску ООО "Компания Транс-Строй" к ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" (г. Новосибирск) о взыскании 197 430 473,27 руб. неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 в редакции определения от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Компания Транс-Строй" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как установлено судами, ООО "РнНовосибирскнефтепродукт" поставило в адрес ООО "Компания Транс-Строй" нефтепродукты по двум договорам поставки от 01.01.2009 N 09/01-03 и от 30.01.2009 N 09/01-53 на сумму 545 775 264 рублей 89 копеек.

ООО "Компания Транс-Строй", по платежным поручениям оплатило полученные нефтепродукты на сумму 73 400 000 рублей по договору от 01.01.2009 N 09/01-03 на сумму 432 421 241 рублей 40 копеек по договору от 30.01.2009 N 09/01-53.

Считая, что, поскольку по договору поставки N 09/01-53 поставлено товаров на сумму 234 990 768 рублей 13 копеек, оплачено товаров на сумму 432 421 241 рублей 40 копеек, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 197 488 140 рублей 50 копеек, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В спорный период правоотношения сторон по поставке нефтепродуктов были урегулированы договором N 09/01-03, обязательства в рамках которого осуществлялись путем отгрузки товаров железнодорожным транспортом.

Оплату за поставленные нефтепродукты истец производил платежными документами, указывая в них в качестве основания платежа договор, в рамках которого, по его мнению, существует переплата.

В то же время между истцом и ответчиком существовало обязательство с более ранним сроком возникновения, в рамках которых осуществленные поставки нефтепродуктов истцом не оплачивались (долг существует по настоящее время, что не оспаривается истцом).

Поскольку оплату по обоим обязательствам ответчик производил платежными поручениями, указывая в них в качестве назначения платежа лишь одно из обязательств (договор N 09/01-53), то ответчик применительно к частям 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывал поступавшие платежи вначале в погашение обязательства по договору, указанному покупателем, и лишь после полного его погашения - в счет оплаты по договору поставки N 09/01-03.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы судами с должной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-14653/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"