||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-5042/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (г. Екатеринбург) от 24.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по делу N А60-18835/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные информационные системы" (г. Екатеринбург, далее - предприятие) к ООО "АИС-групп" (далее - общество) о взыскании 465 262 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 15 140 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, общество обратилось к предприятию со встречными требованиями о взыскании 1 526 997 рублей 78 копеек предварительной оплаты и 72 649 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ФГУП "ПО "Маяк" (г. Озерск), ООО "Эй-Би-Системс" (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда первой инстанции от 10.08.2010 изменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "АИС-групп" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между предприятием (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от 17.09.2009 N 34-У/09-09, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя систему технологического видеонаблюдения АСНУ.424222.001-01, в комплекте с документацией стоимостью 1 992 260 рублей.

Покупатель перечислил поставщику 1 526 997 рублей 78 копеек.

ООО "НПП "АИС" письмом от 25.01.2010 N 007 заявило о необходимости полной оплаты поставленной и принятой ответчиком спорной продукции, а также неустойки.

В свою очередь, покупатель уведомлением от 08.02.2010 отказался от принятия продукции и исполнения договора полностью и потребовал возвратить уплаченные им 1 526 997 рублей 78 копеек, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с соответствующими исками в арбитражный суд.

Как установлено судами, между ФГУП "ПО "Маяк" (покупателем) и ООО "АИС-групп" (поставщиком) заключен договор поставки от 06.05.2009 N 1350-ЮР.

Из акта сдачи-приемки продукции следует, что указанная продукция передана покупателю - ФГУП "ПО "Маяк" и оплачена им.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ООО "АИС-групп" в результате перепродажи поставленного ему истцом товара третьим лицам, суды пришли к выводу о том, что взыскание в этом случае невозможно, поскольку между обществом "АИС-групп" и обществом ФГУП "ПО "Маяк" существуют договорные отношения, денежные средства получены обществом "АИС-групп" на основании договора поставки. Доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком по договорам от третьих лиц, предназначались истцу, не представлено, следовательно, ответчик не мог обогатиться за счет истца.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что спорная продукция изготовлена обществом "НПП "АИС", получена и используется конечным потребителем - ФГУП "ПО "Маяк". Из акта от 15.07.2010 N 23/3701 следует, что ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) подтвердило получение от общества "АИС-групп" товара, согласованного договором поставки от 06.05.2009. Между тем значимым при рассмотрении настоящего дела является то, что разработчиком-производителем поставленной продукции является именно истец, который поставил ответчику комплекс продукции в виде единого предмета - системы технологического видеонаблюдения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, свидетельствующие о поставке изготовленной истцом продукции в адрес конечного заказчика, в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика предварительной оплаты по договору поставки от 17.09.2009 и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов не входит в полномочия суда надзорной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-18838/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"