ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4788/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 по делу N А60-61692/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс", открытому акционерному обществу "Областное телевидение", закрытому акционерному обществу "Телерадиовещательная компания "10 Канал - Губерния", закрытому акционерному обществу "Телекомпания "Авторские телевизионные новости", общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш", Шемякину В.В., Ребеко А.А., Котомцеву А.В. о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение от 23.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Промсвязьбанк" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что общество "Промсвязьбанк" полагая, что в телепрограмме "Банковский счет", вышедшей 25.10.2009, 26.10.2009 и 01.11.2009 в эфир телеканала "Десять плюс" и 27.10.2009, 29.10.2009, 31.10.2009 и 01.11.2009 в эфир телеканала "АТН-Вести", а также в телепрограмме "Резонанс", вышедшей 25.10.2009, 26.10.2009, 27.10.2009 и 01.11.2009 в эфир на телеканале "ОТВ", ответчики распространили не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, связанных с получением обществом "Промсвязьбанк" от общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (далее - общество "Ремстроймаш") исполнительного листа на взыскание денежных средств с общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в пользу общества "Ремстроймаш", которые порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт распространения ответчиками сведений, порочащих истца.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз в контексте всего интервью, суд установил, что спорые фразы не содержат сведений о противоправных действиях общества "Промсвязьбанк", в связи с чем не являются порочащими деловую репутацию истца.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств, установленных по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-32966/2008-С1, признал, что часть оспариваемых истцом фраз является оценочным суждением, а часть оспариваемых сведений соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебными инстанциями, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-61692/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 по делу N А60-61692/2009-С 7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА