ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4777/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой
Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Центрального банка Российской
Федерации (далее - Банк России) (ул. Неглинная, 12,
г. Москва, 107016) от 17.03.2011 N 31-3-1/470 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 по делу N А70-4507/2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по тому же делу по
иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Государственной корпорации
"Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ГК
"Агентство по страхованию вкладов") к открытому акционерному обществу
"Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж"), открытому акционерному обществу
"Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", Банк) о признании сделки
одностороннего зачета от 02.12.2008 недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской
области от 04.08.2010 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение суда
первой инстанции от 04.08.2010 не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 решение суда первой инстанции от
04.08.2010 оставлено без изменения.
Банк России обратился в Высший
Арбитражный Суд Российской с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и
применении норм права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по
заключенному договору банковского депозита от 22.06.2006 N 286 ОАО "Сибкомплектмонтаж" разместило в ОАО "Тюменьэнергобанк" депозит в размере 140 000 000 рублей
на срок до 30.06.2015.
Банк на основании кредитного договора от
03.09.2008 N 564 предоставил ОАО "Сибкомплектмонтаж"
кредит путем открытия кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом
задолженности в размере 125 120 000 рублей на срок до 29.08.2009.
Письмом от 02.12.2008 N 07/4105 ОАО
"Сибкомплектмонтаж" направило в адрес ОАО
"Тюменьэнергобанк" заявление о зачете в
одностороннем порядке задолженности по кредитному договору в размере 125 000
000 рублей в счет размещенного в Банке депозита в части 125 000 000 рублей.
Конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию
вкладов" обратился с иском о признании указанной сделки недействительной,
ссылаясь на ее несоответствие требованиям пункта 3 статьи 103 Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,
предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности
(банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки
недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам
необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент
совершения сделки она не знала и не
должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре
станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о
банкротстве сделка не может быть признана недействительной.
Исследовав
фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные
доказательства, суды пришли к выводу, что исходя из отчетной документации о
финансовом состоянии и хозяйственной деятельности Банка, доступной для общего
пользования, иных документов и сведений, имевшихся в распоряжении ОАО "Сибкомплектмонтаж", данное общество не могло и не
должно было знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет
неплатежеспособным.
В связи с этим суды правомерно отказали в
иске о признании оспариваемой сделки недействительной.
Доводы Банка России о том, что судебные
акты подлежат отмене, поскольку затрагивают его права и обязанности по
отношению к одной из сторон спора и он не был привлечен к участию в деле, суд
отклоняет ввиду следующего.
Часть 1 статьи 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не
участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял
судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным
настоящим Кодексом.
Заявитель не обосновал, каким образом его
участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из
предмета и оснований иска притом, что оспариваемые судебные акты не содержат
выводов о правах и обязанностях Банка России.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А70-4507/2010
Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тюменской области от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
Н.П.ИВАННИКОВА