||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4416/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление

общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 года по делу N А70-6060/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" к общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об определении доли в общей долевой собственности, о выделе доли в натуре.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" (далее - общественная организация" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) об определении доли в общей долевой собственности в размере пропорционально вкладу общества, выделе оставшейся доли в натуре путем передачи квартир в строящемся жилом доме по ГП-4 ул. Широтная в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени, и признании недействительными договоров участия долевого строительства и их государственной регистрации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Маклакова Татьяна Николаевна, Пименова Валентина Александровна, Удилов Валерий Иванович, Куркина Галина Ильинична, Пауков Николай Сергеевич, Капустин Николай Леонидович, Металлова Вероника Керимовна, Шапоренко Михаил Григорьевич, Оберюхтин Андрей Геннадьевич, Макеева Лидия Ивановна, Коняева Светлана Александровна, Андоверов Вячеслав, Порошин Максим Михайлович, Филисюк Константин Владимирович, Широкорад Олег Владимирович, закрытое акционерное общество "ИА "Сибинформбюро", Крикуненко Петр Михайлович, Белоногов Сергей Александрович, Шиловский Станислав Николаевич, Порошина Светлана Григорьевна, Шава Надежда Юрьевна, Липихина Валентина Владимировна, Теплякова Светлана Ивановна, Шапоренко Людмила Федоровна, Шапоренко Виктор Михайлович, Шапоренко Юрий Михайлович, Захаров Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой", Земерова Любовь Васильевна, Гандзюк Владимир Романович, Нерсисян Ашот Альбертович, Махмутов Рамиль Ильясович, Огорелкова Людмила Григорьевна, Рычков Анатолий Викторович, Ковалев Андрей Михайлович, Дмитриева Светлана Владимировна, Желудкова Марина Валентиновна, Быбин Владимир Леонидович, Ларионова Нелли Вениаминовна, Орликовская Нина Федоровна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связан с судьбой помещений, что неизбежно затрагивает имущественные права и интересы физических лиц, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению с обязательным участием физических лиц.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общественная организация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, полагая о наличии оснований для оставления без изменения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из наличия по делу оснований для рассмотрения дела арбитражными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суды с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и характера спорного правоотношения пришли к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Доводы заявителя о том, что решением суда могут быть затронуты интересы физических лиц, были рассмотрены судом кассационной инстанции, и признаны необоснованными, не способными повлиять на изменение в связи с этим подведомственности спора. Поскольку граждане участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для прекращения производства по делу по указанной причине не имеется.

При этом суд кассационной инстанции указал, что решение по требованию о выделе доли в натуре подлежит рассмотрению с учетом доводов данных лиц, в том числе об их правах на спорные объекты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-6060/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"