||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4212/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-9509/10-59-78, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", г. Москва (далее - ФГУП "ФТ-Центр") к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", г. Москва (далее - ООО "Сервис Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Сигнал", г. Москва (далее - ООО "ПСФ "Сигнал") о признании недействительным договора N 120-2008/ПД от 06.11.08, заключенного между истцом и ООО "ПСФ "Сигнал".

Третьим лицом к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010, исковое требование удовлетворено: договор от 06.11.2008 N 120-2008/ПД признан недействительным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемый договор не подпадает под действие статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Закона об унитарных предприятиях.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.11.2008 между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "ПСФ "Сигнал" заключен договор N 120-2008/ПД на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории на 8 объектах недвижимости. Срок действия договора 12 месяцев - с 06.11.2008 по 06.11.2009. Общая цена услуг по договору составила 16 896 033 рубля 24 копейки.

В дальнейшем ООО "ПСФ "Сигнал" переуступило право требования долга ООО "Сервис плюс", заключив договор цессии от 28.05.2009 N 19/09.

Ссылаясь на заключение договора с нарушением требований статьи 23 Закона об унитарных предприятиях ввиду отсутствия согласия собственника на совершение крупной сделки, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом указанная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Удовлетворяя исковое требование, суд руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона об унитарных предприятиях и исходил из того, что спорная сделка является крупной, однако согласие собственника имущества истца (Росимущество) на ее совершение отсутствовало.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд исходил из того, что по договору цессии передача действительного требования не произошла; в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПСФ "Сигнал" отвечает перед ООО "Сервис плюс", поскольку первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод заявителя о нарушении судом единообразия в толковании и применении статьи 23 Закон об унитарных предприятиях со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит отклонению.

Как следует из судебных актов, Девятый арбитражный апелляционный суд при принятии постановления от 04.10.2010, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 вышеуказанного Постановления, и пришел к выводу, что договор от 06.11.2008 N 120-2008/ПД является оспоримой сделкой.

Учитывая, что заявления от ответчиков о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, суд признал заявленные исковые требования обоснованными.

Оспоримость сделки означает, что она может быть признана недействительной судом по иску определенных лиц, а не по иску любого заинтересованного лица.

Именно такой иск и заявлен самим предприятием, что соответствует разъяснениям вышеуказанных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При толковании положений статьи 23 Закона об унитарных предприятиях заявитель ошибочно полагает, в данной норме речь идет исключительно о недвижимом имуществе.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются имуществом.

Иные доводы заявителя, в частности, в отношении стоимости оказываемых услуг, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-9509/10-59-78 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"