||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4124/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимер Техсинтез" от 01.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу N А60-26904/2010-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер Техсинтез", Екатеринбург (далее - ООО "Полимер Техсинтез") к обществу с ограниченной ответственностью "Конэктро-М", г. Екатеринбург (далее - ООО "Конэктро-М") о взыскании 2 108 880 рублей неосновательного обогащения вследствие неоплаты за хранение товаров за период с 2007 года по 2008 год без договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс", г. Екатеринбург, Вавилов Евгений Владимирович, г. Екатеринбург.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Полимер Техсинтез" (хранитель) и ООО "Конэктро-М" (поклажедатель) заключен договор хранения от 03.08.2005 N 1 (далее договор хранения), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить и возвратить в сохранности переданное на хранение имущество в ассортименте и количестве, указанном в приложении к данному договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора приемка и выдача имущества хранителем оформляются актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, основанием для выдачи имущества является доверенность поклажедателя.

Полагая, что договор хранения является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о предмете, а за хранение по разовым сделкам услуги не оплачены поклажедателем, ООО "Полимер Техсинтез" обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что хранение имущества по спорным актам и накладным в период с июля 2007 по декабрь 2008 осуществлялось в рамках договора хранения от 03.08.2005 N 1, ООО "Конэктро-М" услуги по хранению оплатило в полном объеме.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Проанализировав условия договора от 03.08.2005 N 1 в совокупности и во взаимосвязи с актами о приеме имущества на хранение и о возврате его с хранения, содержащими как сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, так и ссылку на этот договор, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон регулируются данным договором, предмет которого сторонами согласован.

Ссылка заявителя на то, что наименование и количество передаваемого на хранение товара должно подтверждаться только Приложением N 1 к договору, подлежит отклонению, поскольку Кодекс не содержит норм о том, что существенным условием договора является согласование вида документа, в котором указывается наименование и количество передаваемого на хранение имущества.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-26904/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"