ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3984/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" (истец), г. Саратов от 28.02.2011 N 14/183 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2011 по делу N А57-9493/2009 Арбитражного суда Саратовской области,

по иску ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" (далее - завод стройматериалов) к ООО "Саратовский завод строительных материалов" (далее - общество "СЗСМ") об обязании прекратить незаконное использование сходного до степени смешения полного фирменного наименования юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" и сокращенного фирменного наименования - ООО "СЗСМ" в отношении всех видов деятельности, предусмотренных уставом ответчика путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества и устав общества с их последующей государственной регистрацией о замене фирменного наименования ответчика на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием истца; запретить ответчику использовать часть фирменного наименования и коммерческого обозначения истца (аббревиатуру - СЗСМ) в составе коммерческого обозначения (логотипа) ответчика, в том числе его размещение на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах, на товарах и их упаковках, в сети Интернет и т.п., в отношении всех видов деятельности, поименованных в уставе ответчика; о взыскании с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить незаконное использование сходного до степени смешения полного фирменного наименования юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" и сокращенного фирменного наименования - ООО "СЗСМ" в отношении всех видов деятельности, предусмотренных уставом ответчика путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества и устав общества с их последующей государственной регистрацией о замене фирменного наименования ответчика на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием истца; запретил ответчику использовать часть фирменного наименования и коммерческого обозначения истца (аббревиатуру - СЗСМ) в составе коммерческого обозначения (логотипа) ответчика, в том числе его размещение на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах, на товарах и их упаковках, в сети Интернет и т.п., в отношении всех видов деятельности, поименованных в уставе ответчика. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции изменено: суд обязал ответчика прекратить незаконное использование сходного до степени смешения полного фирменного наименования юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" и сокращенного фирменного наименования - ООО "СЗСМ" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом. В остальной части иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.01.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции (в части, не измененной судом апелляционной инстанции) и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что использование ответчиков спорного фирменного наименования при осуществлении тех видов деятельности, которые не предусмотрены уставом истца, также является недопустимым, поскольку приводит к недобросовестной конкуренции и возможности введения в заблуждение потребителя относительно производителя товара или лица, оказывающего услуги.

Судом установлено, что завод стройматериалов зарегистрирован ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 25.11.2002 в соответствии с постановлением администрации Заводского района города Саратова от 15.04.1992 N 07080178, как созданное в результате реорганизации АОЗТ "Саратовский завод строительных материалов". Полным наименованием истца как юридического лица является закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов", сокращенным - ЗАО "СЗСМ".

Ответчик также зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем 06.05.2004 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Полным наименованием ответчика как юридического лица является общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов", сокращенным - ООО "СЗСМ".

Завод стройматериалов полагая, что ответчик незаконно использует его фирменное наименование, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Суды признали, что фирменные наименования (полные и сокращенные), используемые истцом и ответчиком, тождественны, включают одни и те же слова "Саратовский завод строительных материалов".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в целом деятельность истца и ответчика является аналогичной, поскольку доказательств осуществления аналогичной деятельности в рамках всех видов деятельности, предусмотренных уставами истца и ответчика, суду не представлено, поэтому запретил ответчику использовать спорное фирменное наименование в определенных видах деятельности, аналогичных тем, которые осуществляет правообладатель. Запрет использовать фирменное наименование касается всех видов использования, предусмотренных статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции.

Указанный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций соответствует требованиям пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 985/10.

Доводы заявителя о возможном введении потребителя в заблуждение при осуществлении ответчиком других видов деятельности, указанных в его уставе, под тем же наименованием, отвергнуты судом, так как доказательств нарушения прав истца такими действиями не приведено.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-9493/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА