||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3934/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Зинаиды Павловны от 25.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 по делу N А53-22853/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Зинаиды Павловны (г. Ростов-на-Дону; далее - предприниматель) к гаражно-строительному кооперативу "Гигант" (г. Ростов-на-Дону; далее - кооператив) о взыскании 3 231 800 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 24.01.2009 к договору от 19.12.2008 N 17/08

встречному иску кооператива к предпринимателю о признании договора и дополнительного соглашения незаключенными, а также о возврате 2 559 999 рублей 50 копеек предоплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 в удовлетворении иска предпринимателя к кооперативу отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме: договор и дополнительное соглашение к нему признаны незаключенными, с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 2 559 999 рублей 50 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2011, решение суда первой инстанции изменено: из резолютивной части решения исключен вывод о незаключенности дополнительного соглашения и договора, подлежащая взысканию сумма уменьшена до 1 198 836 рублей 80 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, между сторонами существуют договорные отношения, что исключает применение правил о неосновательном обогащении.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между кооперативом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 19.12.2008 N 17/08, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику помощь в сборе правовых документов, а также представлять его интересы в рамках установленных доверенностью полномочий.

Между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.01.2009, согласно которому общая стоимость услуг определена в сумме 8 274 000 рублей, из которых 5 791 800 рублей подлежат оплате в качестве авансового платежа, а оставшаяся сумма (2 482 200 рублей) - после подписания акта приема-передачи.

Кооператив оплатил предпринимателю в качестве предоплаты 2 559 999 рублей 50 копеек.

В связи с неоплатой кооперативом оставшейся суммы аванса предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что подписанный сторонами договор является незаключенным, а уплаченная сумма - подлежит возврату, кооператив предъявил встречный иск.

Оценив правовую природу подписанного сторонами договора, суды апелляционной и кассационной инстанций признали его смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

На основании анализа содержания договора суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что сторонами все необходимые условия для заключения договоров данного вида согласованы, и требование о признании его незаключенным, а также о признании незаключенным дополнительного соглашения к нему, отклонили.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем в материалы дела представлен акт на сумму 1 200 000 рублей, подписанный обеими сторонами.

Кроме того, суды признали, что предпринимателем оказаны кооперативу услуги по представительству в суде на сумму 30 000 рублей и понесены расходы по получению справок на сумму 131 162 рублей 70 копеек.

Таким образом, суды пришли к выводу, что предпринимателем оказаны услуги и понесены расходы в общей сумме 1 361 162 рубля 70 копеек (1 200 000 рублей + 30 000 рублей + 131 162 рубля 70 копеек).

Правовые конструкции договоров оказания услуг и поручения предполагают право заказчика и доверителя на односторонний отказ от договора (статьи 782 и 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды признали, что требование о возврате оплаченного аванса является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом суды правильно указали, что заказчик должен оплатить выполненные до момента отказа от договора услуги, а поверенный - возместить понесенные доверителем расходы.

Поскольку предпринимателем не было доказано факта оказания услуг на большую чем 1 361 162 рубля 70 копеек сумму, а перечисление авансового платежа в размере 2 559 999 рублей 50 копеек подтверждено документально, суды признали что иск предпринимателя удовлетворению не подлежит, а иск кооператива к предпринимателю подлежит частичному удовлетворению в размере разницы между перечисленным авансом и стоимостью оказанных услуг и понесенных расходов.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании суммы неотработанного аванса, суды правомерно руководствовались статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-22853/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"