ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3934/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Кузнецовой Зинаиды Павловны от 25.03.2011 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 по
делу N А53-22853/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 01.10.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 по тому
же делу
по иску индивидуального предпринимателя
Кузнецовой Зинаиды Павловны (г. Ростов-на-Дону; далее - предприниматель) к
гаражно-строительному кооперативу "Гигант" (г. Ростов-на-Дону; далее
- кооператив) о взыскании 3 231 800 рублей задолженности по дополнительному
соглашению от 24.01.2009 к договору от 19.12.2008 N 17/08
встречному иску кооператива к
предпринимателю о признании договора и дополнительного соглашения незаключенными, а также о возврате 2 559 999 рублей 50
копеек предоплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской
области от 18.01.2010 в удовлетворении иска предпринимателя к кооперативу
отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме: договор и дополнительное
соглашение к нему признаны незаключенными, с предпринимателя в пользу
кооператива взыскано 2 559 999 рублей 50 копеек.
Постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 28.01.2011, решение суда первой инстанции изменено: из резолютивной
части решения исключен вывод о незаключенности
дополнительного соглашения и договора, подлежащая взысканию сумма уменьшена до
1 198 836 рублей 80 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на
неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя,
между сторонами существуют договорные отношения, что исключает применение
правил о неосновательном обогащении.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между кооперативом (заказчиком) и
предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 19.12.2008 N 17/08, по
условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику помощь в сборе
правовых документов, а также представлять его интересы в рамках установленных
доверенностью полномочий.
Между теми же сторонами подписано
дополнительное соглашение от 24.01.2009, согласно которому общая стоимость
услуг определена в сумме 8 274 000 рублей, из которых 5 791 800 рублей подлежат
оплате в качестве авансового платежа, а оставшаяся сумма (2 482 200 рублей) -
после подписания акта приема-передачи.
Кооператив оплатил предпринимателю в
качестве предоплаты 2 559 999 рублей 50 копеек.
В связи с неоплатой кооперативом
оставшейся суммы аванса предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что подписанный сторонами
договор является незаключенным, а уплаченная сумма - подлежит возврату,
кооператив предъявил встречный иск.
Оценив правовую
природу подписанного сторонами договора, суды апелляционной и кассационной
инстанций признали его смешанным, включающим элементы договора возмездного
оказания услуг и договора поручения.
На основании анализа содержания договора
суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к
выводу, что сторонами все необходимые условия для заключения договоров данного
вида согласованы, и требование о признании его незаключенным, а также о
признании незаключенным дополнительного соглашения к нему, отклонили.
В подтверждение факта оказания услуг
предпринимателем в материалы дела представлен акт на сумму 1 200 000 рублей,
подписанный обеими сторонами.
Кроме того, суды признали, что
предпринимателем оказаны кооперативу услуги по представительству в суде на
сумму 30 000 рублей и понесены расходы по получению справок на сумму 131 162
рублей 70 копеек.
Таким образом, суды пришли к выводу, что
предпринимателем оказаны услуги и понесены расходы в общей сумме 1 361 162
рубля 70 копеек (1 200 000 рублей + 30 000 рублей + 131 162 рубля 70 копеек).
Правовые конструкции договоров оказания
услуг и поручения предполагают право заказчика и доверителя на односторонний
отказ от договора (статьи 782 и 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды признали, что требование о возврате
оплаченного аванса является реализацией права на односторонний отказ от
исполнения договора.
При этом суды правильно указали, что
заказчик должен оплатить выполненные до момента отказа от договора услуги, а
поверенный - возместить понесенные доверителем расходы.
Поскольку предпринимателем не было
доказано факта оказания услуг на большую чем 1 361 162 рубля 70 копеек сумму, а
перечисление авансового платежа в размере 2 559 999 рублей 50 копеек
подтверждено документально, суды признали что иск
предпринимателя удовлетворению не подлежит, а иск кооператива к предпринимателю
подлежит частичному удовлетворению в размере разницы между перечисленным
авансом и стоимостью оказанных услуг и понесенных расходов.
При этом, удовлетворяя требование о
взыскании суммы неотработанного аванса, суды правомерно руководствовались
статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой
правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-22853/2009 Арбитражного суда
Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2010,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
28.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА