ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3681/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Инвестиционная строительно-промышленная компания "Самарастрой", г. Самара, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2010 по делу N А55-28180/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2010 по тому же делу по иску Департамента строительства администрации городского округа Чапаевска к открытому акционерному обществу "Инвестиционная строительно-промышленная компания "Самарастрой" об обязании устранить дефекты выполненных работ.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой", г. Самара.

Суд

 

установил:

 

Департамент строительства архитектуры и благоустройства администрации городского округа Чапаевска обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу инвестиционной строительно-промышленной компании "Самарастрой" (далее - ОАО "Самарастрой") об обязании безвозмездно собственными силами и средствами устранить дефекты работ, выполненные по договору строительного подряда от 19.09.2005 N 19.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение от 07.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2010 решение от 07.05.2010 и постановление от 13.08.2010 оставлены без изменения.

Суд установил, что между департаментом (заказчик) и ОАО "Самарастрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 19.09.2005 N 19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта: "Реконструкция городского стадиона "Луч" и объектов спорткомплексов (11 очередь) в г. Чапаевске (1 лот)".

ОАО "Самарастрой" выполнило работы по договору. Выполненные работы были приняты и оплачены заказчиком в общей сумме 16 939 466 рублей.

После принятия работ были выявлены недостатки (дефекты), что подтверждено совместным актом обследования по объекту от 21.08.2007, протоколом технического совещания о ходе строительства объекта от 07.08.2007, а также перепиской между сторонами.

Гарантийным письмом от 24.12.2007 ответчик обязался устранить замечания, отмеченные в акте обследования и протоколе технического совещания.

В письмах от 01.02.2008, от 07.04.2008, от 20.05.2008, от 03.06.2008, от 15.10.2008 департамент сообщал о наличии замечаний в выполненных работах и требовал устранить недостатки.

В присутствии представителей ответчика 13.11.2008 был составлен акт обследования по объекту, в котором представителями истца были зафиксированы дефекты выполнения работ. От подписи указанного акта представители ответчика отказались, о чем имеется запись в акте. Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты.

Отказ подрядчика от устранения дефектов в выполненных работах, послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу, что подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд отклонил доводы подрядчика о том, что недостатки работ связаны с недостатками проектной документации, выполненной третьим лицом, поскольку материалами дела это не подтверждено. Более того, проект фасада с использованием определенных материалов, был исполнен самим подрядчиком, выполнившим спорные работы по своему проекту на свой риск. Доказательства, подтверждающих, что механическое разрушение стеклопакетов произошло по вине заказчика, в материалы дела также не представлены.

Суд, оценив представленные документы, и руководствуясь пунктом 1 статьи 723 и пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец предъявил к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах в пределах установленного контрактом гарантийного срока, и удовлетворил заявленные требования.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-28180/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА