||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3677/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Шахтинские межрайонные электрические сети" от 21.02.2011 N 839 и заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала от 22.03.2011 N 1106 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-10163/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (г. Шахты Ростовской области, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Кундрату Игорю Витальевичу (г. Шахты Ростовской области, далее - ответчик) о взыскании 498 681 рубля 97 копеек задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кундрат", открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала "Шахтинские межрайонные электрические сети" (далее - ОАО "Донэнерго").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ОАО "Донэнерго") просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. ОАО "Донэнергосбыт" в заявлении также ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2006 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 738, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику электроэнергию и мощность в объеме, установленном договором, а последний - оплачивать потребленную электроэнергию.

В результате осмотра прибора учета ответчика, находящегося в принадлежащей ОАО "Донэнерго" подстанции, истцом 10.02.2010 составлен акт о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии, подписанный представителями истца, ОАО "Донэнерго", а также В.В. Серединным, указанным в акте в качестве представителя ответчика.

Неисполнение ответчиком требования об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ОАО "Донэнерго" о том, что вывод о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии сделан судом апелляционной инстанции исключительно на основании фотографий закрытой на замок подстанции и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не принимается, как противоречащий содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Указав, что при обнаружении нарушения пломбы прибор учета ответчика направлен на экспертизу в лабораторию заявителя, по результатам которой составлен акт N 3 о том, что в результате проверки прибора учета на стенде прибор учета работает в соответствующем классе точности, суд пришел к выводу об отсутствии искажения результатов измерения, ввиду чего признал обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчика.

Ссылки заявителей на то, что прибор учета располагается в границах эксплуатационной ответственности ответчика не принимается судом надзорной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему действующим процессуальным законодательством полномочиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением N 3 к договору энергоснабжения, и однолинейной схемы установил, что спорный прибор учета абонента расположен в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации - ОАО "Донэнерго".

Довод ОАО "Донэнергосбыт" о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Так, по делу N А25-152/2009 суды, в отличие от настоящего дела, установили факт нахождения спорного прибора учета на балансе и обслуживании потребителя. Кроме того, определения суда надзорной инстанции не устанавливают практики применения и толкования норм права.

Приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-10163/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"