||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3652/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ТехноКомСтандарт" (ул. Селезневская, д. 11А, стр. 2, город Москва, 127473) от 14.03.2011 N 21 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А41-15091/10 Арбитражного суда Московской области.

Суд

 

установил:

 

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Астапово-ВМК" (далее - должник), в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010, ООО "ТехноКомСтандарт" (далее - кредитор) предъявлено требование о включении в реестр 433 899 руб. основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-26764/09-23-233 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.10.2010 требование ООО "ТехноКомСтандарт" признанно обоснованным в размере 433 897 руб. 35 коп. основного долга, суд обязал временного управляющего включить требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на ошибку в расчете.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 определение суда первой инстанции отменено в части включения в реестр требования кредитора в размере 433 897 руб. 35 коп. в качестве основного долга. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и обязал временного управляющего включить в реестр требование кредитора в размере 176 115 руб. основного долга и 257 784 руб. штрафа, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная жалоба кредитора возвращена определением суда кассационной инстанции от 04.03.2011 в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "ТехноКомСтандарт" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных судебных актов усматривается, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-26764/09-23-233, которым с должника в пользу кредитора взыскано 582 480 руб. основного долга, 257 784 руб. 80 коп. штрафа и 25 806 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя судами установлено, что задолженность по указанному решению была частично погашена как за счет имущества должника, реализованного в рамках исполнительного производства, так и в связи с добровольной уплатой должником части долга, на общую сумму 432 171 рублей.

Признавая требования кредитора обоснованными в размере 433 897 рублей основного долга, суд первой инстанции посчитал правомерным произведенный кредитором зачет поступивших от должника денежных средств в следующей последовательности: сначала - в счет оплаты долга по уплате государственной пошлины, затем - штрафа и в последнюю очередь - основного долга, указав, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации основной долг погашается в последнюю очередь, а понятие процентов в данной норме не конкретизировано.

Отменяя состоявшийся по делу судебный акт и признавая требование кредитора обоснованным в размере 176 115 руб. основного долга и 257 784 руб. штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно указал, что штраф, представляющий собой меру гражданско-правовой ответственности (в данном случае - за просрочку поставки продукции), подлежит погашению после выплаты издержек кредитора (в данном случае государственной пошлины) и основной задолженности.

Этот вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), и законодательству о банкротстве.

Что же касается утверждения заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления, не указавшего в нем о замене временного управляющего, обязанного включить требования кредитора в реестр, на утвержденного к этому времени конкурсного управляющего должником, этот довод не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-15091/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"