||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3621/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" от 14.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.06.2010 по делу N А78-1958/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Подойницына Владимира Алексеевича (г. Чита Забайкальского края, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (г. Чита, Забайкальского края, далее - общество) о взыскании 895 303 рублей убытков, причиненных в результате затопления арендуемого помещения (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 15, 249, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлениями Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.01.2010 и 25.01.2010 произошло затопление холодной водой помещения, арендуемого предпринимателем под магазин, расположенного в многоквартирном доме.

Факт затопления помещений предпринимателя и порча его имущества подтверждается актами о затоплении от 25.01.2010, от 26.01.2010, актом заместителя начальника дежурной части ПЦО ООО ОБ "Сократ" от 23.01.2010, фотосъемкой, заключением автономной некоммерческой организации "Забайкалэкспертиза" N 107-01-00032 и сторонами не оспаривается.

Предприниматель, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом общество является управляющей организацией и в силу положений статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 на него возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся внутридомовые системы коммуникаций и пожаротушения.

Суды указали, что краны на пожарных гидрантах, ненадлежащее состояние которых привело к затоплению помещений предпринимателя, относятся к общему имуществу, и пришли к выводу о доказанности последним наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между действиями общества и убытками, вины причинителя вреда.

Доводы заявителя о том, что повреждение крана и затопление помещений предпринимателя возникли не в результате его действий или бездействия со ссылкой на экспертное заключение по другому делу отклоняется, поскольку оно не было и не могло быть предметом исследования судов нижестоящих инстанций, как не относящееся к допустимым доказательствам по настоящему делу.

Довод общества о необоснованном отклонении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу другого дела был предметом исследовании судов нижестоящих инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А78-1958/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"