||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-439/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русь-Банк" от 17.12.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу N А63-23451/2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по тому же делу по жалобе открытого акционерного общества "Русь-Банк" (далее - банк) на действия конкурсного управляющего Рудоманова С.Н. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Зинченко Т.Б. (далее - должник).

Суд

 

установил:

 

банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в подаче декларации по НДС за должника за IV квартал 2009 года, в переводе со счета должника платежным поручением от 21.01.2010 N 7 на счет Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по Ставропольскому краю Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя денежной суммы в размере 2 256 519 рублей в счет уплаты НДС за декабрь 2009 года, в неполном погашении долга должника перед банком по кредитному договору от 15.08.2008 N 0024/2008 (далее - кредитный договор) в размере 13 406 720 рублей за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2010, в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель просит отменить в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт.

Изучив доводы заявления и рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 конкурсный управляющий должника реализовал на торгах имущество должника за 16 759 400 рублей, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 18.03.2008 N 0014/2008-З и договору залога от 18.03.2008 N 0014/2008-1-З, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед банком по кредитному договору. Конкурсный управляющий должника из полученных денежных средств перечислил 11 362 823 рубля в счет погашения задолженности перед банком, 2 556 519 рублей - в счет уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2009 года.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленной жалобы, суды пришли к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает обязанность конкурсного управляющего (как налогового агента) по уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства, что сумма исчисленного налога на добавленную стоимость не входит в цену реализуемого имущества и не должна учитываться при расчетах с кредиторами. С учетом указанных обстоятельств суды отказали в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, суды всех инстанций необоснованно установили, что НДС должен быть уплачен конкурсным управляющим, минуя установленную законом очередность платежей, в ущерб банку, являющемуся залоговым кредитором.

В результате реализации заложенного имущества конкурсный управляющий со счета должника неправомерно произвел платеж банку за вычетом НДС, который был уплачен в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на положения статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой налоги являются обязательными платежами, которые, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами. Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве налоги относятся к текущим платежам четвертой очереди. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Заявитель также указывает на то, что суды не учли положений статьи 216 Закона о банкротстве, согласно которым с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об утрате должником статуса налогоплательщика НДС, поскольку согласно части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В связи с этим, по мнению заявителя, не обоснован вывод судов о том, что вопросы об утрате силы государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не влияют на обязанность конкурсного управляющего по уплате спорного налога в бюджет.

Доводы заявителя свидетельствуют о различной практике судов по спорам, касающимся вопроса об оплате НДС при реализации имущества на торгах в процедуре конкурсного производства, об отсутствии единообразия в практике применения положений Закона о банкротстве и о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать дело N А63-23451/2008 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 16.05.2011.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"