||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-3640/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-23600/10-52-217, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Медтехсервис", г. Оренбург, о признании недействительными актов о приемке выполненных работ.

Суд

 

установил:

 

ООО "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Медтехсервис" о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ по договору подряда от 26.05.2008 N 19-05/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение от 17.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между ООО "Проминвест" (заказчик) и ЗАО "Медтехсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.05.2008 N 19-05/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по реконструкции нежилого строения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова, д. 14, стр. 5.

После частичного выполнения работ подрядчик передал заказчику акты формы КС-2. Некоторые из них истцом не подписаны и возвращены ответчику в связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ и допущенными нарушениями требований СНиП. Истец направил ответчику претензию, в которой, учитывая результаты проведенного комиссией истца обследования, указал ответчику на выявленные недостатки с требованием их устранить.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что акты выполненных работ являются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (пункт 14).

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что при подаче искового заявления истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что суд первой инстанции должен был объединить настоящее дело с делом N А40-156441/09-8-1073 о взыскании задолженности по договорам подряда, в том числе и по спорному договору, в одно производство, поскольку в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя основаны на субъективном толковании законодательства, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-23600/10-52-217 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"