ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-4006/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Борисовича (г. Архангельск) от 28.02.2011 N 72 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 по делу N А05-6929/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Дмитрия Борисовича (г. Архангельск) к индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Борисовичу о взыскании 311 305 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 12.10.2009 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Миронов С.Б. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, так как истцом не предъявлялись ответчику какие-либо требования об оплате товара.

Кроме того, заявитель указывает о существовавшей между сторонами договоренности об отсрочке платежа за поставленные истцом товары в связи с дальнейшей их поставкой ответчиком в адрес ФГУП "Управление специального строительства в районах Крайнего Севера при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" в отдаленные районы Крайнего Севера вплоть до поступления на счет ответчика денежных средств от конечного покупателя.

Одновременно предприниматель Миронов С.Б. считает, что у судов имелись основания для снижения размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, предпринимателем Кононовым Д.Б. в период с 01.01.2007 по 03.12.2007 в адрес предпринимателя Миронова С.Б. произведена поставка товара на общую сумму 11 508 803 рублей 19 копеек, что ответчиком не отрицается.

Миронов С.Б. произвел оплату товара в полном объеме 13.10.2009.

В связи с просрочкой оплаты товара предприниматель Кононов Д.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 314, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в отсутствие заключенного между сторонами договора покупатель (ответчик), принявший на основании представленных в дело товарных накладных товар от продавца (истец), обязан оплатить указанный товар в разумный срок. Срок, в течение которого ответчиком фактически производилась оплата поставленного товара - два года такому критерию явно не соответствует.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие, такую несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Предпринимателем Мироновым С.Б. в судебных заседаниях не заявлялось ходатайства об уменьшении взыскиваемых процентов, доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представлялись.

Остальные изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-6929/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА