||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-3558/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Матиняна И.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 13.07.2010 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5339/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - ООО "Модуль-А") к обществу с ограниченной ответственностью "Белфрахт-Экспорт" (далее - ООО "Белфрахт-Экспорт") о взыскании 52 819 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость работ, выполненных по договору подряда от 21.09.2008.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.07.2010 первой инстанции Арбитражного суда Архангельской области в иске отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2010 произвел замену истца ООО "Модуль-А" на его процессуального правопреемника - Матиняна И.А.; отменил решение суда от 13.07.2010 и иск удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.02.2011 отменил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 13.07.2010.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, заявитель - Матинян И.А. считает, что названными судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем также подано ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении данного заявления путем использования систем видеоконференцсвязи.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между ООО "Модуль-А" (подрядчиком) и ООО "Белфрахт-Экспорт" (заказчиком) был заключен договор подряда от 21.09.2008 по строительству теплотрассы к офисному зданию по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Поморская, д. 32.

В указанном договоре стоимость работ определялась без учета НДС, так как подрядчик указал на то, что он освобожден от уплаты НДС.

Судом также установлено, что уставный капитал ООО "Модуль-А" (подрядчика) состоит из вклада общественной организации инвалидов, и такая организация подпадает под действие подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому реализация товаров, работ, услуг указанной организацией не подлежит налогообложению.

Кроме того, судом установлено, что пунктом 3.1 упомянутого договора подрядчик обязался в счет стоимости, определенной пунктом 2.1 договора, выполнить все работы своими силами. Возможность привлечения к выполнению работ субподрядчика данным договором не была предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и то, что налог на добавленную стоимость, исчисленный от стоимости выполненных для ответчика работ, истцом в доход соответствующего бюджета не был уплачен на день рассмотрения судом заявленного иска.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, норм законодательства, в том числе положения пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, и положения пункта 2 статьи 706 ГК РФ, согласно которому подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнение договора.

Доводам заявителя судами первой и кассационной инстанций была дана правовая оценка.

В порядке надзорного производства не подлежат установлению либо переоценке обстоятельства, установленные судом по делу, и в связи с этим доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов не удовлетворено в связи с отказом в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 299 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-5339/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"