ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N ВАС-3558/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление Матиняна И.А. о
пересмотре в порядке надзора решения от 13.07.2010 Арбитражного суда
Архангельской области по делу N А05-5339/2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А"
(далее - ООО "Модуль-А") к обществу с ограниченной ответственностью
"Белфрахт-Экспорт" (далее - ООО "Белфрахт-Экспорт") о взыскании 52 819 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость,
начисленного на стоимость работ, выполненных по договору подряда от 21.09.2008.
Суд
установил:
решением от 13.07.2010 первой инстанции
Арбитражного суда Архангельской области в иске отказано.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный
суд постановлением от 01.11.2010 произвел замену истца ООО
"Модуль-А" на его процессуального правопреемника - Матиняна И.А.; отменил решение суда от 13.07.2010 и иск
удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 07.02.2011 отменил постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и оставил в силе
решение суда первой инстанции от 13.07.2010.
Обжалуя решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанции, заявитель - Матинян
И.А. считает, что названными судами нарушены и неправильно применены нормы
материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и просит в
порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие
в толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы
истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем
также подано ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении
данного заявления путем использования систем видеоконференцсвязи.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
В процессе рассмотрения настоящего дела
судом установлено, что между ООО "Модуль-А" (подрядчиком) и ООО
"Белфрахт-Экспорт" (заказчиком) был
заключен договор подряда от 21.09.2008 по строительству теплотрассы к офисному
зданию по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Поморская, д. 32.
В указанном договоре стоимость работ
определялась без учета НДС, так как подрядчик указал на то, что он освобожден
от уплаты НДС.
Судом также установлено, что уставный
капитал ООО "Модуль-А" (подрядчика) состоит из вклада общественной
организации инвалидов, и такая организация подпадает под действие подпункта 2
пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому
реализация товаров, работ, услуг указанной организацией не подлежит
налогообложению.
Кроме того, судом установлено, что
пунктом 3.1 упомянутого договора подрядчик обязался в счет стоимости,
определенной пунктом 2.1 договора, выполнить все работы своими силами.
Возможность привлечения к выполнению работ субподрядчика данным договором не
была предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено и то,
что налог на добавленную стоимость, исчисленный от стоимости выполненных для
ответчика работ, истцом в доход соответствующего бюджета не был уплачен на день
рассмотрения судом заявленного иска.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств,
норм законодательства, в том числе положения пункта 1 статьи 706 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому подрядчик
вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона
или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить
предусмотренную в договоре работу лично, и положения пункта 2 статьи 706 ГК РФ,
согласно которому подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда
субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора,
несет ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в
исполнение договора.
Доводам заявителя судами первой и
кассационной инстанций была дана правовая оценка.
В порядке надзорного производства не
подлежат установлению либо переоценке обстоятельства, установленные судом по
делу, и в связи с этим доводы заявителя, направленные на переоценку
установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в
заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал,
что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Ходатайство заявителя об
участии в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре в порядке
надзора оспариваемых судебных актов не удовлетворено в связи с отказом в
передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
На основании части 1 статьи 299 АПК РФ заявление
о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным
составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном
заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-5339/2010 Арбитражного суда
Архангельской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА