||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-4955/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Титова О.И., Гурбич Т.С., Бугоенко Д.А., Гниломедова Е.И., Гниломедовой Н.Т., Гурбич С.М., Емельянова А.Н., Емельяновой Е.А., Емельяновой Т.А., Емельяновой Т.Д., Емцовой В.И., Мищенко С.И., Мозгова Д.Р., Мозгова Р.Е., Чернявского Ю.Г., Щербининой А.С., Щербинина В.В. от 22.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010 по делу N А32-5195/2010-32/156, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по тому же делу по заявлению граждан Бугоенко Д.А., Гниломедова Е.И., Гниломедовой Н.Т., Гурбич С.М., Гурбич Т.С., Емельянова А.Н., Емельяновой Е.А., Емельяновой Т.А., Емельяновой Т.Д., Емцовой В.И., Мищенко С.И., Мозгова Д.Р., Мозгова Р.Е., Титова О.И., Чернявского Ю.Г., Щербининой А.С., Щербинина В.В. к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе (далее - регистрирующий орган), закрытому акционерному обществу "Торус" (далее - общество), Чепиноге В.Г., Чепиноге М.В., Башкатовой Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Промет", обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Практика", обществу с ограниченной ответственностью "Структор" о признании недействительными приказов регистрирующего органа от 24.07.2009 и от 09.11.2009.

Суд

 

установил:

 

общим собранием акционеров общества принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций по цене, определенной советом директоров общества.

24.07.2009 произведена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, 09.11.2009 произведена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

Истцы, являющиеся акционерами общества, полагая, что цена размещения дополнительных акций определена советом директоров общества без привлечения независимого оценщика и является заниженной, обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительными приказов регистрирующего органа от 24.07.2009 и от 09.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители просят пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность совета директоров общества привлекать независимого оценщика для определения цены приобретения дополнительно размещаемых путем закрытой подписки акций общества. Судом установлено, что определение цены размещаемых акций входило в компетенцию совета директоров общества, соответствующее решение совета директоров в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, свидетельствующих о занижении цены приобретения дополнительных акций, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия установленных пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконными приказов регистрирующего органа, и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов.

Доводы заявителей о том, что предоставленные ими доказательства о нарушении регистрирующим органом норм права, перечисленных в надзорной жалобе, судом не рассматривались, подлежат отклонению. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-5195/2010-32/156 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"