||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-3637/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "БАМО-Флоат-Гласс" (город Солнечногорск, Московская область) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-166268/09-91-1224, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" к открытому акционерному обществу "БАМО-Флоат-Гласс" о взыскании основного долга по договору финансовой аренды от 27.07.2007 N Р436/Л/0707 в размере 2 796 776 рублей 71 копейки, неустойки в размере 163 891 рубля 86 копеек, а также об изъятии предмета лизинга - бульдозеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ренттех".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2010 оставил эти судебные акты без изменения.

Общество "БАМО-Флоат-Гласс" с состоявшимися по делу решением и постановлениями не согласно, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора финансовой аренды от 27.07.2007 N Р436/Л/0707 истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) предмет лизинга (бульдозеры).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что после направления лизингодателем уведомления об отказе от исполнения договора, что повлекло за собой прекращение договорных отношений, предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем, задолженность ответчика по лизинговым платежам документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении не представлено, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель указывает на то, что после прекращения договора лизинга имеет место необоснованное удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной ответчиком части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.

Между тем общество "БАМО-Флоат-Гласс", полагая, что изложенные им обстоятельства действительно возникли, не лишено возможности предъявить обществу "Русская Лизинговая Компания" самостоятельный иск о взыскании денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Других доводов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-166268/09-91-1224 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"