||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-1385/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис", г. Улан-Удэ, от 15.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2010 по делу N А19-20801/09-12, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТрансВосток", г. Иркутск, и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" о взыскании 2 264 509 рублей 29 копеек ущерба, вызванного недостачей груза (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Амурметалл", общество с ограниченной ответственностью "УралСибМет".

Суд

 

установил:

 

решением от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение от 24.03.2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), иск в данной части оставлен без рассмотрения. В остальной части решение от 24.03.2010 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 отменено, решение от 24.03.2010 оставлено в силе.

Общество "Леспромсервис" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Леспромсервис" (заказчиком) и обществом "ЛокоТрансВосток" (исполнителем) заключен договор от 08.01.2008 N 20/07, по которому исполнитель принял на себя обязательства производить транспортное обслуживание заказчика, связанное с подачей и уборкой вагонов, а заказчик в определенных порядке и в сроки обязался оплачивать оказанные услуги.

28.09.2008 на станцию Заудинск прибыл груз с металлопрокатом в адрес грузополучателя согласно железнодорожной накладной ЭУ N 580589 в полувагоне 56148711 и ж/д накладной ЭУ 594174 в полувагоне 56457641. Раскредитовку груза от перевозчика производил представитель грузополучателя (общества "Леспромсервис") Дашапилов Б.Г. по договору от 22.01.2008 N 1, о чем имеется отметка в дорожных ведомостях. Никаких замечаний представитель грузополучателя не имел.

Указанные вагоны 28.09.2008 г. в 16.55(время местное) были поданы обществом "ЛокоТрансВосток" (владельцем пути необщего пользования) в адрес грузополучателя на базу ОАО "Полистройдеталь" и приняты грузополучателем без замечаний.

При приемке груза 29.09.2008 грузополучателем обнаружена недостача металла.

Полагая, что хищение груза произошло до его подачи на базу грузополучателя, общество "Леспромсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по перевозке груза и подаче и уборке вагонов и понесенных истцом расходов, возникших в связи с недостачей груза по накладной ЭУ N 580589 в полувагоне 56148711 и накладной ЭУ 594174 в полувагоне 56457641, а также размер ущерба.

При этом суды, со ссылками на положения пунктов 5.2, 7.4 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003, установили, что груз, поступивший в спорных вагонах и поданный под выгрузку на подъездные пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим обществу "ЛокоТрансВосток", был выдан без проверки, что подтверждено подписью в памятке N 475 уполномоченным представителем перевозчика и общества "ЛокоТрансВосток".

Согласно пункту 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Судами не установлено, что груз, прибывший по спорным железнодорожным накладным, поступил в неисправных вагонах, с поврежденными ЗПУ или с ЗПУ попутных станций. Из заключения эксперта, производившего приемку груза, также не усматривается наличие таких обстоятельств.

Договором от 08.01.2008 N 20/07 на транспортное обслуживание, заключенным истцом с обществом "ЛокоТрансВосток", на последнего не возложена обязанность по приемке грузов. Общество "ЛокоТрансВосток", как владелец пути необщего пользования, только получает вагоны от перевозчика и оформляет соответствующую документацию.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств судами сделан вывод о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении ему ущерба в виде недостачи груза.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального права не установлено.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-20801/09-12 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"