||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-4150/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" от 22.02.2011 N 02/0074 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу N А70-6731/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда о 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Сантехсбыт-сервис" г. Москва (далее - ООО "ТПФ "Сантехсбыт-сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (далее - ООО "Тюменский фанерный завод") о взыскании 276 000 рублей задолженности и 19 135 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 (с учетом определения от 14.10.2009 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 254 535 рублей 88 копеек основного долга, 19 135 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 на сумму задолженности в размере 215 708 рублей 37 копеек из расчета ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых до фактической уплаты долга.

ООО ТПФ "Сантехбыт-Сервис" 12.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене его процессуальным правопреемником - Сергеем Тимофеевичем Швецом - по исполнительному листу от 02.02.2010 N 001496465, выданному Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу.

В качестве основания для процессуальной замены взыскатель указал соглашение от 25.09.2009 об уступке прав требования (цессии), подписанное между ним (цедент) и гражданином Швецом С.Т. (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого взыскатель уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику (должник) суммы долга в размере 254 535 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 на сумму задолженности в размере 215 708 рублей 37 копеек из расчета ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых до фактической уплаты долга, принадлежащее цеденту на основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу.

Определением суда от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2010, заявление удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Тюменский фанерный завод" указывает на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Исследовав представленные доказательства и оценив соглашение об уступке прав требования, подписанное между ООО ТПФ "Сантехбыт-Сервис" (цедент, взыскатель) и гражданином С.Т. Швецом (цессионарий) суды правомерно признали его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвели процессуальную замену взыскателя.

В соответствии с частью 1, четвертым абзацем части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из заявления ответчика (должника), оспаривая определение от 13.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2010, ООО "Тюменский фанерный завод" не привело каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данными судебными актами.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов трех инстанций, в связи с чем основаниями для отмены оспариваемых актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-6731/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"