||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-3844/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тулацемент" (ул. Железнодорожная, д. 3, рабочий поселок Новогуровский, Алексинский район, Тульская область, 301382) от 16.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 по делу N А68-4744/10 Арбитражного суда Тульской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулацемент" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тульской области (ул. Горького, д. 13а, г. Алексин, Тульская область, 301361) о признании частично недействительными решения инспекции от 31.03.2010 N 20 и требования N 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2010.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Тулацемент" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2010 N 20 и требования N 1084.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решения и требования инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 2 113 633 рублей 37 копеек штрафа отменено. В отмененной части требования общества удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции и требования о доначислении налога на добавленную стоимость и начисления пеней. По мнению общества, судебные акты в этой части приняты с нарушением законодательства о налогах и сборах и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 30.08.2006 по 31.12.2008, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

В результате проверки инспекцией сделан вывод о неполной уплате обществом за IV квартал 2007 года и III, IV кварталы 2008 года 12 028 976 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость.

Инспекция приняла решение о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней, привлечении к налоговой ответственности, выставила требование об уплате налога пеней, штрафа.

Основанием доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к вычетам при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, сумм налога по операциям, связанным с ремонтом участка автомобильной дороги "Крым" - Гурово, расположенного в Алексинском районе Тульской области.

Управление ФНС России по Тульской области решением от 07.06.2010 N 101-А апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что актами инспекции нарушены его права.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2007 - 2008 годах общество осуществляло строительство завода по производству цемента и определило указанную дорогу, закрепленную на праве оперативного управления за балансодержателем ГУТО "Тулаупрадор", наиболее эффективным путем вывоза продукции. Поскольку дорога находилась в состоянии, не пригодном для использования цементовозами, общество сочло целесообразным осуществить ремонт дороги за счет собственных средств и выступило заказчиком с привлечением ГУП ТО "Проектная контора", ЗАО "ТулаТИСИЗ" и ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" для разработки проекта, проведения инженерно-геологических изысканий, а также осуществления ремонта.

Полагая, что услуги и работы, осуществленные контрагентами, приобретены обществом с целью обеспечения реализации цемента, то есть для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, соблюдены, общество отразило в налоговых вычетах суммы налога на добавленную стоимость, по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами.

Инспекция исключила суммы налога из налоговых вычетов как заявленные неправомерно.

Руководствуясь положениями статей 39, 146, 171, 172 Кодекса, суды трех инстанций пришли к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению судов, расходы по ремонту дороги не могут быть признаны расходами, связанными с оплатой работ и услуг, приобретаемых для осуществления обществом в будущем операций по реализации цемента, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Обязанности по содержанию дороги общество не несет, так как она является дорогой общего пользования, обществу не принадлежит и не может принадлежать ни на праве собственности, ни на праве аренды. Как следует из заключения государственной экспертизы от 18.12.2008 на проект "Завод по производству цемента мощностью 2000 тонн в год" расходы на ремонт указанной дороги в проектно-сметной документации на строительство цементного завода не предусмотрены.

Поэтому в удовлетворении требования обществу отказали.

Отменяя решение суда первой инстанции в части суммы штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность и о возможности ее снижения до 1 000 рублей. В связи с чем, признал решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде 2 113 633 рублей 37 копеек штрафа недействительным.

Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов, основанных на положениях пункта 2 статьи 171 Кодекса, не опровергают.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-4744/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"