ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-3817/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" от 28.02.2011 N 100-25-04/ЮР-191 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2010 по делу N А78-2229/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Чита, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (г. Краснокаменск, далее - объединение) о понуждении заключить договор энергоснабжения (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением от 30.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение отменено, в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Суд руководствовался статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика как энергоснабжающей организации заключить с истцом договор энергоснабжения в редакции истца.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора объединение просит отменить решение и постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, что повлекло за собой существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объединение полагает решение и постановление кассационной инстанции существенно нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 24.04.2003 между сторонами был заключен договор на отпуск (потребление) энергоресурсов N 40/10-05/3492, согласно которому энергоснабжающая организация (объединение) отпускает на объекты абонента (общества) энергоресурсы, а абонент получает и оплачивает потребленные энергоресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 10.5 договора, он считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока действия настоящего договора не последует письменного заявления любой из сторон о прекращении действия настоящего договора или о пересмотре его условий.

Полагая, что направленный 18.12.2009 объединению проект договора энергоснабжения на 2010 год свидетельствует о прекращении действия ранее заключенного договора, и поскольку ответчик отказался от заключения нового договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объединение обладает статусом энергоснабжающей организации, которая не вправе отказаться от заключения публичного договора энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 421 и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для понуждения его к заключению с истцом договора энергоснабжения, поскольку он является энергоснабжающей организацией и не имеет статуса гарантирующего поставщика, со ссылкой на пункт 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, несостоятелен.

Названный пункт предусматривает принцип свободы выбора энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией контрагента договора, обеспечивающего снабжение потребителей электрической энергией и заключаемого с теми организациями, которые обеспечивают получение потребителем электрической энергии, а не публичного договора энергоснабжения.

Иное толкование заявителями норм права не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении, отсутствия единообразия в применении норм права не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А78-2229/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ