||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-3648/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пантелеева Алексея Анатольевича, г. Южно-Сахалинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2010 по делу N А59-1687/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинский научно-исследовательский Институт рыбного хозяйства и океанографии", г. Южно-Сахалинск, к индивидуальному предпринимателю Пантелееву А.А., г. Южно-Сахалинск, о взыскании аванса, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

ФГУП "Сахалинский научно-исследовательский Институт рыбного хозяйства и океанографии" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю Пантелееву А.А. о взыскании 200 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору от 05.06.2008, 128 600 руб. штрафа, 38 787 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. основного долга и 128 600 руб. штрафа. В части взыскания 38 787 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 решение от 12.07.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем судебные акты были приняты по неполно исследованным фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что работы были выполнены, но акты приемки работ не оформлялись, работы приняты заказчиком "по факту".

Судом установлено, между ФГУП "СахНИРО" (заказчик) и предпринимателем Пантелеевым А.А. (подрядчик) заключен договор от 05.06.2008 на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить строительство забора на прилегающей территории ФГУП "СахНИРО". Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств. Согласно смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость строительства объекта составила 200 070 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата производится единовременно в виде аванса в размере 100%.

Пунктами 5.2, 5.3 договора стороны предусмотрели, что срок производства работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Истец платежным поручением от 06.06.2008 N 1211 перечислил ответчику 200 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.03.2010 N 04-162 о возврате уплаченного аванса в размере 200 000 руб., уплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В связи с тем, что доказательства выполнения предусмотренных спорным договором работ отсутствуют, суд удовлетворил заявленные требования, в том числе в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства. Суд установил, что арбитражным судом первой инстанции неоднократно направлялась заказная корреспонденция предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.05.2010, который одновременно является адресом места жительства индивидуального предпринимателя.

Почтовое отправление с копией определения суда возвращено в суд первой инстанции почтовым отделением связи с отметкой "За истечением срока хранения", на конверте имеются отметки почтового отделения связи об информировании адресата о поступившем заказном письме - 02.06.2010, 08.06.2010.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В связи с отсутствием оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не подлежит удовлетворению заявленное предпринимателем Пантелеевым А.А. в соответствии со статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010.

Государственная пошлина, оплаченная по чек-ордеру от 01.03.2011 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-1687/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пантелееву А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 01.03.2011.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"