||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-3582/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Спортивный комплекс "Метеор", г. Рыбинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 по делу N А82-1304/2010-7, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техимпорт", г. Рыбинск, к муниципальному учреждению "Спортивный комплекс "Метеор", г. Рыбинск, о взыскании 1 053 678 руб. 40 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "Техимпорт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к МУ "Спортивный комплекс "Метеор" о взыскании 896 000 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных на основании муниципального контракта от 17.08.2007 N 17/08, 84 134 руб. штрафа, 84 134 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. расходов на проведение лабораторных исследований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 896 000 руб. долга, 84 134 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. убытков. В части взыскания 84 134 руб. 40 коп. штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение от 28.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы процессуального права.

Судом установлено, что МУ "СК "Метеор" (заказчик) и ООО "Техимпорт" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 17.08.2007 N 17/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту ванны бассейна без снятия плитки (полимерное покрытие) в здании дворца спорта МУ "СК "Метеор", расположенного по адресу: город Рыбинск, проспект Серова, дом 21. Общая стоимость работ составила 1 280 000 руб. Срок проведения работ установлен до 12.09.2007.

Полагая, что работы по ремонту бассейна выполнены, но надлежащим образом не оплачены, претензия от 11.01.2010 N 001 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, истец обратился с иском в суд, представив подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 27.08.2008 N 8 на сумму 1 280 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2008.

В обоснование взыскиваемых убытков истец представил в суд платежное поручение от 12.10.2009 N Т-00000162 о перечислении филиалу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе" 5 013 руб. 99 коп. за лабораторные исследования по счету 08.10.2009 N 2974.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что акт о приемке выполненных работ от 27.08.2008 N 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2008 направлены ответчику письмом от 15.12.2009 N 356, мотивированного отказа от подписания акта ответчик истцу не направил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанный акт является надлежащим доказательством выполнения спорных работ стоимостью 1 280 000 руб.

Суд кассационной инстанции не принял довод заявителя об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ ввиду отсутствия заключения МУП "Стройзаказчик", поскольку в соответствии с муниципальным контрактом и действующим гражданским законодательством обязательство по приемке выполненных работ возложено на заказчика (ответчика). Отсутствие факта сдачи выполненных работ лицу, осуществляющему технический надзор, не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие правильность составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и контррасчет, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили оценку согласно обстоятельствам дела.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-1304/2010-7 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"