ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N ВАС-4635/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Щербатых А.С. от 25.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2010 по делу N А11-6097/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2011 по тому же делу по иску Щербатых А.С. к Балясову И.В. и Меркулову В.Н.

Другие лица, участвующие в деле: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

25.12.2007 Щербатых А.С., являющийся единственным участником общества, принял решение о включении в состав участников общества Балясова И.В. и Меркулова В.Н., о принятии устава и учредительного договора общества в новой редакции.

26.12.2007 на общем собрании участников общества приняты и оформлены подписанным его участниками протоколом решения о принятии в состав участников общества Балясова И.В. и Меркулова В.Н., об утверждении новой редакции устава общества, заключении учредительного договора общества. Действия по представлению инспекции документов для регистрации изменений в учредительные документы общества поручено осуществить Щербатых А.С.

Между участниками общества 26.12.2007 подписан учредительный договор и утверждена новая редакция устава общества.

01.02.2008 инспекцией зарегистрированы изменения в сведения об обществе.

Щербатых А.С. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок по уступке доли в уставном капитале общества, заключенных между ним и Балясовым И.В. и Меркуловым В.Н., ссылаясь на то, что договоры об уступке долей не подписывались, оплата долей не производилась.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент совершения сделок) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая оспариваемые судебные акты и руководствуясь положениями названных норм права, суды исходили из того, что совершение спорных сделок подтверждается письменными доказательствами, содержащими существенные условия договора купли-продажи долей в уставном капитале общества.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждается достижение сторонами соглашения по существенным условиям спорных сделок, подлежит отклонению, поскольку в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов судов.

Ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные по другим делам, подлежат отклонению, поскольку они были приняты с учетом иных фактических обстоятельств и предоставленных доказательств.

Доводы заявителя о том, что ответчиками не были оплачены доли в уставном капитале общества, отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда по существу спора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-6097/2010 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ