ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N ВАС-3801/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е. (г. Барнаул) от 01.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-5776/2010, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е. (далее - предприниматель) к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении выбора земельного участка примерной площадью 1,12 га, расположенного в г. Барнауле по ул. Змеиногорский тракт, 70-а, земельного участка примерной площадью 0,84 га, расположенного в г. Барнауле по ул. Змеиногорский тракт, земельного участка примерной площадью 1,12 га, расположенного в г. Барнауле по ул. Змеиногорский тракт, земельного участка примерной площадью 0,09 га, расположенного в г. Барнауле по пр. Строителей, земельного участка примерной площадью 0,03 га, расположенного в г. Барнауле по пр. Красноармейский, для строительства апарт-отелей и офисного здания и обязании обеспечить выбор указанных земельных участков в соответствии с заявлениями, поданными им в Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Судом дела, возбужденные по указанным заявлениям (N А03-5776/2010, N А03-5777/2010, N А03-5778/2010, N А03-5780/2010, N А03-5782/2010), объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А03-5776/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - главное управление).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Алтайского от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права.

Как установлено судами, предприниматель обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявлениями от 21.09.2009 N 7145 о выборе земельного участка примерной площадью 1,12 га, расположенного в г. Барнауле по ул. Змеиногорский тракт, для строительства апарт-отеля и предварительном согласовании места размещения объекта, от 21.09.2009 N 7141 о выборе земельного участка примерной площадью 0,84 га, расположенного в г. Барнауле по ул. Змеиногорский тракт, для строительства апарт-отеля и предварительном согласовании места размещения объекта, от 21.09.2009 N 7143 о выборе земельного участка примерной площадью 1,12 га, расположенного в г. Барнауле по ул. Змеиногорский тракт, для строительства апарт-отеля и предварительном согласовании места размещения объекта, от 17.07.2009 N 5281 о выборе земельного участка примерной площадью 0,09 га, расположенного в городе Барнауле по пр. Строителей, для строительства офисного здания и предварительном согласовании места размещения объекта, от 13.07.2009 N 5033 о выборе земельного участка примерной площадью 0,03 га, расположенного в городе Барнауле по пр. Красноармейский, для строительства офисного здания и предварительном согласовании места размещения объекта.

Главным управлением заявления были направлены в администрацию города Барнаула в соответствии с письмами от 26.10.2009 N АН-11309 и от 26.10.2009 N АН-11306 для обеспечения выбора испрашиваемых земельных участков.

25.01.2010 предприниматель обратился в Администрацию города Барнаула с заявлениями о предоставлении информации по указанным обращениям.

Письмами от 19.02.2010 N Б-65/1-ж, от 19.02.2010 N Б-65/4-ж, от 19.02.2010 N Б-65/2-ж, от 16.02.2010 N Б109-ж, от 19.02.2010 N Б-50ж за подписью председателя Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула предпринимателю сообщено о том, что по результатам рассмотрения главным управлением заявлений комитетом подготовлен ответ о невозможности строительства объектов на испрашиваемых земельных участках, так как предполагаемое место размещения объекта по ул. Змеиногорский тракт, находится на землях городских лесов; предполагаемое место размещения объекта по пр. Строителей является санитарно-защитным озеленением от производственной зоны, а также часть этого участка попадает в техническую зону ЛЭП 110 кВ; предполагаемое место размещения объекта по пр. Красноармейский является сквером, который входит в систему озеленения квартала.

Полагая, что комитет уклонился от выполнения обязанности по выбору земельного участка, и таким образом нарушены права и законные интересы предпринимателя, он обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Судами установлено, что спорный земельный участок, расположенный по ул. Змеиногорский тракт находится на землях городских лесов; предполагаемое место размещения объекта по пр. Строителей является санитарно-защитным озеленением от производственной зоны, а также часть этого участка попадает в техническую зону ЛЭП 110 кВ; предполагаемое место размещения объекта по пр. Красноармейский является сквером, который входит в систему озеленения квартала.

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что предоставление спорных земельных участков для размещения на них объектов такого назначения противоречит требованиям земельного законодательства, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-5776/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА