||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N ВАС-2833/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" (Москва) от 07.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-164273/09-8-1145, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (Москва, далее - банк) к открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (Москва, далее - общество) о взыскании в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа: 5 000 000 долларов США основного долга, 364 861,11 доллара США процентов по кредиту, 565 633,89 доллара США процентов за просрочку платежей по кредитному договору по состоянию на 26.02.2010, 237 673,61 доллара США процентов в размере 11,25% годовых от суммы 5 000 000 долларов США и 127 187,50 доллара США, подлежащих начислению с 27.02.2010 по дату осуществления платежа соответствующей суммы (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией Дрезднер Банк АГ Лондонский Филиал (далее - компания) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.06.2007, в соответствии с которым компания предоставила обществу денежные средства в размере 100 000 000 долларов США, а общество обязалось осуществить возврат кредита и оплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Срок возврата кредита - по истечении 48 месяцев с даты "закрытия сделки" (20.06.2007), то есть 20.06.2011.

Условиями кредитного договора предусмотрено право компании на досрочное истребование кредита в случае невыполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности и процентов (пункт 18.2), а также в любое время по требованию кредитора по истечении 2 лет с даты закрытия сделки в письменной форме (пункт 7.2). Обязательство по выдаче кредита заемщику компанией исполнено.

Между компанией и банком подписано соглашение от 25.02.2009 об уступке прав и обязанностей по кредитному договору, в соответствии с которым компания передала банку право требования с общества: основного долга в размере 5 000 000 долларов США, процентов по кредиту в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора (по состоянию на 31.03.2009 - 372 214 долларов 14 центов США), процентов за просрочку платежей в соответствии с пунктом 8.3 кредитного договора (по состоянию на 30.11.2009 - 415 595 долларов 56 центов США).

В соответствии с пунктом 14.16 кредитного договора и соглашением об уступке прав сторонами избрано в качестве применимого английское право.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, компания направила обществу уведомление о досрочном возврате кредита и процентов. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора и соглашения об уступке права, в которых стороны договорились руководствоваться применимым английским правом, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, установив факт нарушения заемщиком договорных обязательств по выплате кредита и процентов. Доказательств обратного обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судами порядка установления содержания иностранного права.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. Более того, арбитражные суды вправе возложить на стороны обязанность доказывания содержания норм иностранного права по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. В этом случае содержание норм иностранного законодательства устанавливается по общим правилам оценки доказательств, предусмотренных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банком в материалы дела представлено юридическое заключение фирмы Berwin Leighton Paisner LLP от 17.12.2009 по вопросу содержания английского права относительно состоявшейся уступки прав между компанией и банком, а также обоснованность предъявления банком иска в суд.

Общество не привело каких-либо доводов, подтверждающих противоречие выводов, содержащихся в заключении, нормам английского законодательства, а также не представило доказательства, подтверждающие несоответствие соглашения об уступке права требования по кредитному договору английскому законодательству.

Возражения общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том, что заключение фирмы Berwin Leighton Paisner LLP от 17.12.2009 не является официальным толкованием английского законодательства, не легализовано в установленном законом порядке, поэтому не может являться допустимым доказательством, а также о необходимости привлечения к участию в деле первоначального кредитора, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что заключение не является документом, выданным, составленным или удостоверенным компетентным органом иностранного государства в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, поэтому положения части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие проставление апостиля для легализации данного документа, на него не распространяются. К порядку его оформления подлежат применению положения части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом данный порядок оформления документов соблюден. Суды указали на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле первоначального кредитора - компании, поскольку данная организация выбыла из той части спорного правоотношения, по которому совершена уступка, следовательно, ее права и обязанности при рассмотрении дела не затрагиваются.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства об обращении в Министерство юстиции Российской Федерации для установления содержания норм английского права, подлежит отклонению, поскольку суды установили полноту и достаточность представленного банком заключения в отсутствие необходимости обращения в Министерство юстиции Российской Федерации, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на другие судебные акты, в том числе с участием общества, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров. Кроме того, правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-164273/09-8-1145 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"