||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N ВАС-4385/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Банниковой Г.Б. (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 по делу N А53-13694/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску Банниковой Г.Б. к открытому акционерному обществу "Ростоврыба" (далее - общество) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Ламанов Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Траст Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Эльт".

Суд

 

установил:

 

07.12.2005 советом директоров общества принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Недвижимость" (далее - дочерняя компания) путем оплаты его уставного капитала принадлежащим обществу недвижимым имуществом.

31.03.2006 советом директоров общества принято решение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал дочерней компании в виде принадлежащего обществу земельного участка.

Банникова Г.Б., являясь акционером общества и полагая, что сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал дочерней компании являются взаимосвязанными и крупными, порядок одобрения которых не был соблюден, обратилась в суд с требованием признать указанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 26.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15.07.2009 заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2009 решение суда первой инстанции от 15.07.2009 в части признания недействительными сделок отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 18.01.2010 постановление апелляционного суда от 20.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.12.2010, решение суда первой инстанции от 15.07.2009 в части признания сделок недействительными отменено, в иске отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции от 15.07.2009 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, постановление апелляционного суда от 09.09.2010 и постановление кассационного суда от 20.12.2010, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из судебных актов, в материалы дела не представлены доказательства крупности оспариваемых сделок, совершения их с заинтересованностью, а также доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми договорами. Судом установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорных сделок недействительными, суд исходил из предоставленных по делу доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку стоимость переданного обществом в оплату уставного капитала дочерней компании имущества составляла менее 25 процентов стоимости активов общества.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и подлежат отклонению, поскольку проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-13694/2008 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"