||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N ВАС-5937/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (ул. Заводская, 1, г. Усть-Катав, Челябинская область, 456040) от 23.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-13728/2009-41-233 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, 3 "б", г. Челябинск, 454084) о признании недействительным ее решения от 27.04.2009 N 4.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.04.2009 N 4 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 года, водного налога за 2007 год, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2009 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности в сумме 2 929 335 руб. 21 коп. По начислениям в сумме 2 482 730 руб. 68 коп. заявленные требования оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятием ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Коллегия судей, обсудив доводы предприятия и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов по сделкам с ООО "Базис" по предпродажной подготовке трамваев.

При рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на неправомерное завышение расходов с целью уменьшения суммы налога на прибыль и неправомерное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом судами было установлено, что акты приемки выполненных работ, на которые ссылается налогоплательщик как на документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли, не подтверждают выполнение каких-либо работ; фактические договорные правоотношения между предприятием и обществами "Базис" и "Транс-Авто" отсутствуют; обоснованность перечисления денежных средств налогоплательщиком в счет оплаты предпродажной подготовки трамваев, которая в реальности не производилась, им не доказана.

Основанием для доначисления водного налога, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что предприятие в период снятия расходомера счетчика неправомерно определило объем воды во 2, 3 квартале 2007 года, забранной из Усть-Катавского водохранилища на реке Катав, исходя из средне-фактического водопотребления в июне, июле, августе 2004 - 2006 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятием в проверяемом периоде осуществлялся забор поверхностных вод из водного объекта - реки Катав на основании соответствующей лицензии от 06.09.2006 ЧЕЛ 0604 БВЭИО, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации оно признается налогоплательщиком водного налога.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 333.9, 333.10, 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации сделали вывод о правильном определении инспекцией суммы водного налога, исходя из указанной в лицензии на водопользование нормы водопотребления, признав обоснованным доначисление обществу водного налога за 2 квартал 2007 года, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности.

Оставляя без рассмотрения требования заявителя, касающиеся применения налоговым органом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в части налоговых санкций, суды исходили из того, что в данном случае предприятием не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы предприятия выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих.

Иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Нарушений судами норм права коллегией не установлено.

Таким образом, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-13728/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"